InnoDB還是MyISAM 再談MySQL存儲引擎的選擇
兩種類型最主要的差別就是Innodb 支持事務(wù)處理與外鍵和行級鎖.而MyISAM不支持.所以MyISAM往往就容易被人認為只適合在小項目中使用。
我作為使用MySQL的用戶角度出發(fā)，Innodb和MyISAM都是比較喜歡的，但是從我目前運維的數(shù)據(jù)庫平臺要達到需求：99.9%的穩(wěn)定性，方便的擴展性和高可用性來說的話，MyISAM絕對是我的***。
原因如下：
1、首先我目前平臺上承載的大部分項目是讀多寫少的項目，而MyISAM的讀性能是比Innodb強不少的。
2、MyISAM的索引和數(shù)據(jù)是分開的，并且索引是有壓縮的，內(nèi)存使用率就對應(yīng)提高了不少。能加載更多索引，而Innodb是索引和數(shù)據(jù)是緊密捆綁的，沒有使用壓縮從而會造成Innodb比MyISAM體積龐大不小。
3、從平臺角度來說，經(jīng)常隔1，2個月就會發(fā)生應(yīng)用開發(fā)人員不小心update一個表where寫的范圍不對，導致這個表沒法正常用了，這個時候MyISAM的優(yōu)越性就體現(xiàn)出來了，隨便從當天拷貝的壓縮包取出對應(yīng)表的文件，隨便放到一個數(shù)據(jù)庫目錄下，然后dump成sql再導回到主庫，并把對應(yīng)的binlog補上。如果是Innodb，恐怕不可能有這么快速度，別和我說讓Innodb定期用導出xxx.sql機制備份，因為我平臺上最小的一個數(shù)據(jù)庫實例的數(shù)據(jù)量基本都是幾十G大小。
4、從我接觸的應(yīng)用邏輯來說，select count(*) 和order by 是最頻繁的，大概能占了整個sql總語句的60%以上的操作，而這種操作Innodb其實也是會鎖表的，很多人以為Innodb是行級鎖，那個只是where對它主鍵是有效，非主鍵的都會鎖全表的。
5、還有就是經(jīng)常有很多應(yīng)用部門需要我給他們定期某些表的數(shù)據(jù)，MyISAM的話很方便，只要發(fā)給他們對應(yīng)那表的frm.MYD,MYI的文件，讓他們自己在對應(yīng)版本的數(shù)據(jù)庫啟動就行，而Innodb就需要導出xxx.sql了，因為光給別人文件，受字典數(shù)據(jù)文件的影響，對方是無法使用的。
6、如果和MyISAM比insert寫操作的話，Innodb還達不到MyISAM的寫性能，如果是針對基于索引的update操作，雖然MyISAM可能會遜色Innodb,但是那么高并發(fā)的寫，從庫能否追的上也是一個問題，還不如通過多實例分庫分表架構(gòu)來解決。
7、如果是用MyISAM的話，merge引擎可以大大加快應(yīng)用部門的開發(fā)速度，他們只要對這個merge表做一些select count(*)操作，非常適合大項目總量約幾億的rows某一類型(如日志，調(diào)查統(tǒng)計)的業(yè)務(wù)表。
當然Innodb也不是絕對不用，用事務(wù)的項目如模擬炒股項目，我就是用Innodb的，活躍用戶20多萬時候，也是很輕松應(yīng)付了，因此我個人也是很喜歡Innodb的，只是如果從數(shù)據(jù)庫平臺應(yīng)用出發(fā)，我還是會***MyISAM。
另外，可能有人會說你MyISAM無法抗太多寫操作，但是我可以通過架構(gòu)來彌補，說個我現(xiàn)有用的數(shù)據(jù)庫平臺容量：主從數(shù)據(jù)總量在幾百T以上，每天十多億 pv的動態(tài)頁面，還有幾個大項目是通過數(shù)據(jù)接口方式調(diào)用未算進pv總數(shù)，(其中包括一個大項目因為初期memcached沒部署,導致單臺數(shù)據(jù)庫每天處理 9千萬的查詢)。而我的整體數(shù)據(jù)庫服務(wù)器平均負載都在0.5-1左右。
【編輯推薦】
