從軟件平臺管理方法比較Intel與Cisco的交換機
從軟件平臺管理方法比較Intel與Cisco的交換機，下面是用戶對Intel與Cisco的交換機的不同使用感受，主要從軟件平臺和管理方法兩點介紹Intel與Cisco的交換機的異同，輕輕松松就能比較Intel與Cisco的交換機，沒什么難的。趕快進入無線的世界中來吧。
Intel與Cisco的交換機：軟件平臺
將華為和Cisco的交換機進行比較，其實也就是Cisco專有技術與工業標準的比較。華為的網管軟件包括兩部分：一是網管平臺，二是網管軟件。網管平臺是第三方的產品,可以有SNMPC、HP的OpenView、IBM的NetView等選擇。
筆者在某工程中，在Windows 2000 Server環境下，采用了SNMPC5.0，網管端通過SNMP協議定期對網絡設備進行輪詢，收集相應的信息。要說明的一點是，SNMPC 5.0顯示的是純二層的內容，看起來非常不直觀。
第二部分是網管軟件部分，就是華為自己的產品QuidView。NCV100R001版本不支持該工程中的6506、2026交換機，需要升級到NCV200ROO1版本。華為的網管軟件QuidView實現的功能比較簡單，基本和CiscoWorks2000的CiscoView類似。
Intel與Cisco的交換機：管理方法
Intel與Cisco的交換機：與Cisco設備一樣，Intel交換機提供了豐富的管理方法，包括Console、Telnet、Web、SNMP……使用Intel的DeviceView，可以對設備的Bootp請求做出響應，***設置交換機特別方便。
Intel與Cisco的交換機：從Web管理方面來看，Intel比Cisco的設備更標準，只要典型安裝的IE就可以了，不需要安裝Java插件，且速度快。Intel各型號的交換機之間的界面一致性好，不像Cisco，不同機型各不相同。
Intel與Cisco的交換機：在VLAN的實現上，Cisco的干道一般采用ISL封裝(也支持802.1q)。因為ISL是Cisco自己的協議，華為設備只能用802.1q。Cisco的干道稱為“Trunk”，華為的干道也稱為“Trunk”，Intel的干道叫“Tagged Port”，即在其上所有的幀都加上了Vlan Tag,普通的端口為UnTagged Port。
在VLAN的設置上，華為的實現較為繁瑣，如全網VLAN的同步。Cisco有VTP，而工業標準的GVRP筆者沒有去實現。Cisco的干道默認屬于所有VLAN(1～1005)，而Intel的干道要一個一個地指定到某個VLAN。
Intel與Cisco的交換機：Cisco可以用一個命令：set VLAN3 1/1-2 使1/1-2端口從VLAN1轉為VLAN3。在Intel設備上，不但要將端口從VLAN1刪掉后加入VLAN3，還要設置Port VID（即端口所屬的VLAN 的ID）。因此設置Intel的交換機需要更多的時間。
在華為8016設備上不支持VTP協議，而在其6506、3526、2026設備上均支持VTP協議。在8016上不能對VLAN1進行配置，因此網管設備的網段要調整到非VLAN1的其他VLAN。這樣Trunk端口的管理VLAN也要改掉，Cisco用的是NATIVE VLAN命令，華為用的是DEFAULT VLAN命令。
Cisco的生成樹是PVST，每個VLAN有一棵自己的生成樹。華為則是標準的單生成樹(和Intel一樣)，但現在引入了SPT Domain，解決了生成樹太大不便擴展的問題。目前，Intel的各型號交換機都可以支持1000Base-T的上聯端口，其470、480設備則支持多個1000Base-T端口。光纖連接距離方面，Intel與Cisco差不多，但速率自動協商在一些交換之間有問題，如480的1000Mbps光纖口連460時要禁用自動協商。
華為的設備也有類似情況，其8016的1000Mbps光纖口連6506的時候，要關掉自動協商，否則會出現8016端口起來、而6506端口起不來(端口燈不亮，但光功率機測試后有正常光信號)的問題。
Intel與Cisco的交換機主觀感受
Cisco的干道主要還是使用dot1q了，除非是極早期的1900交換機。筆者感覺，在交換領域，Cisco之所以采用一些專有技術，是由于工業標準出來得太晚，所以只能先使用自己的專有技術。如MISTP出來之前的PVST+、GVRP出來之前的VTP等。總的來說，在VLAN的可管理性上，Cisco是具備絕對的優勢的。
現在，Intel的交換機已經停產了，經典的Intel DeviceView 網管軟件也遠離我們了。但是，作為在實際應用中尚占有相當比例的Intel交換機設備，仍然會在一段時期之內發揮重要作用。
