Mac虛擬化：VMware Fusion 4對戰Parallels Desktop 7
譯文【51CTO精選譯文】在基于Mac的桌面虛擬化領域中，Parallels Desktop與VMware Fusion無疑是兩顆最耀眼的明珠。如今這兩款工具都已經為Mac OS X Lion做好了相應的更新準備。另外為了支持將Lion作為主機系統，它們還雙雙利用了蘋果公司對用戶協議的修訂，即允許用戶將Mac OS X Lion臺式機版本部署于虛擬機當中。在Lion之前，蘋果一直在Mac OS X Server上限制此類做法。也正是因為這個原因，Parallels與Fusion之前的戰果主要來自于Windows及Linux系統領域。
推薦專題：Mac OS X “Lion”：Mac OS X威力，iPad魅力
我們在一年之前對Parallels Desktop 7的回顧文章中曾經指出，這款產品當時發布的***升級并沒有帶來什么令人印象深刻的功能提升。而VMware Fusion 4.01有沒有帶來什么重大的革新呢？答案依然是否定的。同Parallels Desktop 6一樣，VMware Fusion 3.1也已經能夠順暢地運行于Mac OS X Lion之上；因此Fusion升級至4.01的惟一目的是獲得運行Mac桌面虛擬機的能力，這對于Mac軟件開發或者測試人員來說無疑是項方便的功能。
我對于在Parallels Desktop 7上安裝Mac OS X Lion的難度頗有微詞；這款軟件首先假設用戶不具備本地備份，因此會默認下載一份4GB大小的完整鏡像文件。如果大家已經下載了獅子的安裝鏡像，Parallels則設置了重重阻礙，讓想直接調用該鏡像的用戶暈頭轉向。但Fusion 4.01在這方面表現得不錯，它與Mac OS X Lion的安裝文件協作良好，整個過程幾乎可以與成熟的Windows及Linux系統安裝相媲美。頗具諷刺意味的是，Fusion并沒有像Parallels Desktop那樣將我們的電腦連入Mac App Store去下載什么安裝副本。從更深的層次分析，上述事實表明Parallels把用戶假設成新手，而VMware則讓Mac用戶自己承擔一部分技術工作。
與Parallels Desktop一樣，Fusion無法將Mac OS X從現有分區、Time Machine備份或是硬盤鏡像中提取出來進行安裝。二者的相同之處還有，都檢測不到FireWire或者Thunderbolt驅動器，因此一旦我們在虛擬機中運行Mac程序或是Lion系統本身，也就意味著蘋果為此類轉換提供的遷移工具將無法奏效。由于大多數FireWire以及Thunderbolt驅動器同時具備USB接口，我們可以為了遷移工作的快速完成而切換總線配置，等到日常使用時再將配置修改回來。請注意，這樣處理同時會使我們無法在沒有USB驅動器的情況下用Time Machine備份自己的Mac虛擬機。
綜上所述，VMware Fusion與Parallels Desktop除了安裝過程差異較大外，在對Mac虛擬機的支持方面旗鼓相當。
| 測試中心記分卡 | ||||||
| 易用性 | 協同程度 | 性能表現 | 設置 | 實用價值 | 綜合評分 | |
| 25% | 25% | 25% | 15% | 10% | ||
| VMware Fusion 4.01 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7.9 優秀 |
| 25% | 25% | 25% | 15% | 10% | ||
| Parallels Desktop 7.0 for Mac | 8 | 8 | 8 | 8 | 6 | 7.8 優秀 |
兩者在性能方面的表現也相當接近，盡管Parallels Desktop 7由于整合了Windows基準工具中的PassMark套件而在得分上超過了Fusion 4.01，但實際效果上沒并什么變化。（我在今年年初的測試中使用了MacBook Pro作為硬件基礎，8GB內存、主頻2.0GHz的英特爾i7處理器，系統選擇了10.7.1版本Mac OS X Lion，外置驅動器則為以FireWire 800連接的500GB移動硬盤。）不過在具體的性能參數上，二者的差異終于體現了出來。Parallels Desktop在CPU執行效率上（63.3%）大大超過了Fusion，而后者卻在其它各個方面顯著勝出，包括：2D圖形處理能力（高出32.5%）、3D圖形處理能力（高出53.3%）、內存性能（高出17.9%）以及硬盤性能（高出7.7%），詳情如下表所示。
VMware Fusion 4對 Parallels Desktop 7: Windows 性能測試
| PassMark 測試 | VMware Fusion 4 | VMware Fusion 3 | Parallels Desktop 7 | Parallels Desktop 6 |
| 總體水平 | 896.3 | 843.1 | 981.1 | 899.5 |
| CPU | 1162.3 | 1100.8 | 1898.1 | 1835.4 |
| 2D 圖形處理能力 | 535.9 | 512.4 | 404.4 | 374.3 |
| 3D圖形處理能力 | 500.8 | 364.2 | 326.7 | 227.1 |
| 內存性能 | 619.0 | 647.2 | 525.2 | 557.6 |
| 硬盤性能 | 1675.0 | 1656.4 | 1555.1 | 1322.9 |
最終結論是游戲玩家與模擬功能用戶將從Fusion中獲得更佳的使用體驗，而Parallels Desktop則能夠更好地服務于計算量較大的用戶群體。
兩套方案都提供了類似的示圖說明及配置選項，也都能夠較好地支持Lion系統帶來的全新單窗口多應用程序進程控制顯示。Fusion還額外加入了為虛擬機系統的存儲內容加密以保障安全性的功能。最重要的是，我們還能得到一套虛擬藍牙驅動程序，如此一來Mac藍牙文件傳輸及設備連接得以真正派上用場；針對Mac OS X雪豹及雪豹Server的音頻支持也能在虛擬機中找到。不過這些激動人心的改進需要我們額外付出50美元，對于一直以90美元的價位使用Windows及Linux版Fusion的用戶來說，這筆支出是否值得就全憑個人判斷了。話說回來，我對VMware公司的營銷策略還是比較欣賞的，他們對已經面世兩年的老產品的升級服務開價50美元；而Parallels在自身售價80美元的情況下，要對這套一年前才剛剛發布的產品進行更新也需花費50美元。
Parallels***意義的優勢在于其價值20美元的iOS版應用程序，用戶借此可以通過iPad或者iPhone對虛擬機進行遠程管理，整個過程與通過VNC連接管理Mac OS X主機一樣。Fusion就沒有這么好的增值服務了，但別忘了我們也完全可以使用iOS上標準化的VNC客戶端程序管理Mac OS X主機本身及其虛擬機；從這個角度來說，Parallels的優勢也不算太明顯。（如果要用VNC管理Fusion虛擬機，則需要在Fusion的參數選項中啟用對應功能。）
其實Fusion也有足以壓制Parallels Desktop的王牌，那就是對Windows 8的支持。盡管這兩款產品的虛擬機都能夠完成安裝Windows 8開發者預覽版的任務，但Parallels由于驅動程序及相關工具方面的問題會導致Win8偶爾出現黑屏（這種情況只能通過關機或重新啟動加以解決）。相比之下Fusion的驅動程序與相關工具在Windows 8中的表現就順暢得多了。需要聲明的是，我并不是建議這兩款程序對一套尚未發布的系統提供非常完善的支持服務，但Fusion能勝任這項工作畢竟是種令人欣喜的亮點。
經過一系列比較，我們了解到Fusion同Parallels Desktop一樣，對于大多數用戶來說都沒有使用其新版本的必要。但如果各位想要運行Mac及Windows 8虛擬機，那么這次收費更新的投入還是有其積極意義的。
原文：Mac virtualization face-off: VMware Fusion 4 vs. Parallels Desktop 7
【編輯推薦】
