如何實現一個通用的分布式事務框架？
一個TCC事務框架需要解決的當然是分布式事務的管理。關于TCC事務機制的介紹，可以參考TCC事務機制簡介。
TCC事務模型雖然說起來簡單，然而要基于TCC實現一個通用的分布式事務框架，卻比它看上去要復雜的多，不只是簡單的調用一下Confirm/Cancel業務就可以了的。
本文將以Spring容器為例，試圖分析一下，實現一個通用的TCC分布式事務框架需要注意的一些問題。
一、TCC全局事務必須基于RM本地事務來實現
TCC服務是由Try/Confirm/Cancel業務構成的，其Try/Confirm/Cancel業務在執行時，會訪問資源管理器(Resource Manager，下文簡稱RM)來存取數據。
這些存取操作，必須要參與RM本地事務，以使其更改的數據要么都commit，要么都rollback。
這一點不難理解，考慮一下如下場景：
假設圖中的服務B沒有基于RM本地事務(以RDBS為例，可通過設置auto-commit為true來模擬)，那么一旦[B:Try]操作中途執行失敗，TCC事務框架后續決定回滾全局事務時，該[B:Cancel]則需要判斷[B:Try]中哪些操作已經寫到DB、哪些操作還沒有寫到DB.
假設[B:Try]業務有5個寫庫操作，[B:Cancel]業務則需要逐個判斷這5個操作是否生效，并將生效的操作執行反向操作。
不幸的是，由于[B:Cancel]業務也有n(0<=n<=5)個反向的寫庫操作，此時一旦[B:Cancel]也中途出錯，則后續的[B:Cancel]執行任務更加繁重。
因為相比第一次[B:Cancel]操作，后續的[B:Cancel]操作還需要判斷先前的[B:Cancel]操作的n(0<=n<=5)個寫庫中哪幾個已經執行、哪幾個還沒有執行.
這就涉及到了冪等性問題，而對冪等性的保障，又很可能還需要涉及額外的寫庫操作，該寫庫操作又會因為沒有RM本地事務的支持而存在類似問題。。。
可想而知，如果不基于RM本地事務，TCC事務框架是無法有效的管理TCC全局事務的。
反之，基于RM本地事務的TCC事務，這種情況則會很容易處理。
[B:Try]操作中途執行失敗，TCC事務框架將其參與RM本地事務直接rollback即可。后續TCC事務框架決定回滾全局事務時，在知道“[B:Try]操作涉及的RM本地事務已經rollback”的情況下，根本無需執行[B:Cancel]操作。
換句話說，基于RM本地事務實現TCC事務框架時，一個TCC型服務的cancel業務要么執行，要么不執行，不需要考慮部分執行的情況。
二、TCC事務框架應該接管Spring容器的TransactionManager
基于RM本地事務的TCC事務框架，可以將各Try/Confirm/Cancel業務看成一個原子服務：一個RM本地事務提交，參與該RM本地事務的所有Try/Confirm/Cancel業務操作都生效;反之，則都不生效。
掌握每個RM本地事務的狀態以及它們與Try/Confirm/Cancel業務方法之間的對應關系，以此為基礎，TCC事務框架才能有效的構建TCC全局事務。
TCC服務的Try/Confirm/Cancel業務方法在RM上的數據存取操作，其RM本地事務是由Spring容器的PlatformTransactionManager來commit/rollback的，TCC事務框架想要了解RM本地事務的狀態，只能通過接管Spring的事務管理器功能。
2.1. 為什么TCC事務框架需要掌握RM本地事務的狀態?
首先，根據TCC機制的定義，TCC事務是通過執行Cancel業務來達到回滾效果的。仔細分析一下，這里暗含一個事實：只有生效的Try業務操作才需要執行對應的Cancel業務操作。
換句話說，只有Try業務操作所參與的RM本地事務被commit了，后續TCC全局事務回滾時才需要執行其對應的Cancel業務操作
否則，如果Try業務操作所參與的RM本地事務被rollback了，后續TCC全局事務回滾時就不能執行其Cancel業務，此時若盲目執行Cancel業務反而會導致數據不一致。
其次，Confirm/Cancel業務操作必須保證生效。Confirm/Cancel業務操作也會涉及RM數據存取操作，其參與的RM本地事務也必須被commit。
TCC事務框架需要在確切的知道所有Confirm/Cancel業務操作參與的RM本地事務都被成功commit后，才能將標記該TCC全局事務為完成。
如果TCC事務框架誤判了Confirm/Cancel業務參與RM本地事務的狀態，就會造成全局事務不一致。
最后，未完成的TCC全局，TCC事務框架必須重新嘗試提交/回滾操作。重試時會再次調用各TCC服務的Confirm/Cancel業務操作。
如果某個服務的Confirm/Cancel業務之前已經生效(其參與的RM本地事務已經提交)，重試時就不應該再次被調用。否則，其Confirm/Cancel業務被多次調用，就會有“服務冪等性”的問題。
2.2. 攔截TCC服務的Try/Confirm/Cancel業務方法的執行，根據其異常信息可否知道其RM本地事務是否commit/rollback了呢?
基本上很難做到，為什么這么說?
第一，事務是可以在多個(本地/遠程)服務之間互相傳播其事務上下文的，一個業務方法(Try/Confirm/Cancel)執行完畢并不一定會觸發當前事務的commit/rollback操作。
比如，被傳播事務上下文的業務方法，在它開始執行時，容器并不會為其創建新的事務，而是它的調用方參與的事務，使得二者操作在同一個事務中;同樣，在它執行完畢時，容器也不會提交/回滾它參與的事務的。
因此，這類業務方法上的異常情況并不能反映他們是否生效。不接管Spring的TransactionManager，就無法了解事務于何時被創建，也無法了解它于何時被提交/回滾。
第二、一個業務方法可能會包含多個RM本地事務的情況。
比如：A(REQUIRED)->B(REQUIRES_NEW)->C(REQUIRED)，這種情況下，A服務所參與的RM本地事務被提交時，B服務和C服務參與的RM本地事務則可能會被回滾。
第三、并不是拋出了異常的業務方法，其參與的事務就回滾了。
Spring容器的聲明式事務定義了兩類異常，其事務完成方向都不一樣：系統異常(一般為Unchecked異常，默認事務完成方向是rollback)、應用異常(一般為Checked異常，默認事務完成方向是commit)。
二者的事務完成方向又可以通過@Transactional配置顯式的指定，如rollbackFor/noRollbackFor等。
第四、Spring容器還支持使用setRollbackOnly的方式顯式的控制事務完成方向;
最后，自行攔截業務方法的攔截器和Spring的事務處理的攔截器還會存在執行先后、攔截范圍不同等問題。
例如，如果自行攔截器執行在前，就會出現業務方法雖然已經執行完畢但此時其參與的RM本地事務還沒有commit/rollback。
TCC事務框架的定位應該是一個TransactionManager，其職責是負責commit/rollback事務。
而一個事務應該commit、還是rollback，則應該是由Spring容器來決定的：
Spring決定提交事務時，會調用TransactionManager來完成commit操作;Spring決定回滾事務時，會調用TransactionManager來完成rollback操作。
接管Spring容器的TransactionManager，TCC事務框架可以明確的得到Spring的事務性指令，并管理Spring容器中各服務的RM本地事務。
否則，如果通過自行攔截的機制，則使得業務系統存在TCC事務處理、RM本地事務處理兩套事務處理邏輯，二者互不通信，各行其是。
這種情況下要協調TCC全局事務，基本上可以說是緣木求魚，本地事務尚且無法管理，更何談管理分布式事務?
三、TCC事務框架應該具備故障恢復機制
一個TCC事務框架，若是沒有故障恢復的保障，是不成其為分布式事務框架的。
分布式事務管理框架的職責，不是做出全局事務提交/回滾的指令，而是管理全局事務提交/回滾的過程。
它需要能夠協調多個RM資源、多個節點的分支事務，保證它們按全局事務的完成方向各自完成自己的分支事務。
這一點，是不容易做到的。因為，實際應用中，會有各種故障出現，很多都會造成事務的中斷，從而使得統一提交/回滾全局事務的目標不能達到，甚至出現”一部分分支事務已經提交，而另一部分分支事務則已回滾”的情況。
比較常見的故障，比如：業務系統服務器宕機、重啟;數據庫服務器宕機、重啟;網絡故障;斷電等。這些故障可能單獨發生，也可能會同時發生。
作為分布式事務框架，應該具備相應的故障恢復機制，無視這些故障的影響是不負責任的做法。
一個完整的分布式事務框架，應該保障即使在最嚴苛的條件下也能保證全局事務的一致性，而不是只能在最理想的環境下才能提供這種保障。退一步說，如果能有所謂“理想的環境”，那也無需使用分布式事務了。
TCC事務框架要支持故障恢復，就必須記錄相應的事務日志。事務日志是故障恢復的基礎和前提，它記錄了事務的各項數據。
TCC事務框架做故障恢復時，可以根據事務日志的數據將中斷的事務恢復至正確的狀態，并在此基礎上繼續執行先前未完成的提交/回滾操作。關注微信公眾號：Java技術棧，在后臺回復：架構，可以獲取我整理的 N 篇架構教程，都是干貨。
四、TCC事務框架應該提供Confirm/Cancel服務的冪等性保障
一般認為，服務的冪等性，是指針對同一個服務的多次(n>1)請求和對它的單次(n=1)請求，二者具有相同的副作用。
在TCC事務模型中，Confirm/Cancel業務可能會被重復調用，其原因很多。
比如，全局事務在提交/回滾時會調用各TCC服務的Confirm/Cancel業務邏輯。執行這些Confirm/Cancel業務時，可能會出現如網絡中斷的故障而使得全局事務不能完成。
因此，故障恢復機制后續仍然會重新提交/回滾這些未完成的全局事務，這樣就會再次調用參與該全局事務的各TCC服務的Confirm/Cancel業務邏輯。
既然Confirm/Cancel業務可能會被多次調用，就需要保障其冪等性。
那么，應該由TCC事務框架來提供冪等性保障?還是應該由業務系統自行來保障冪等性呢?
個人認為，應該是由TCC事務框架來提供冪等性保障。如果僅僅只是極個別服務存在這個問題的話，那么由業務系統來負責也是可以的;
然而，這是一類公共問題，毫無疑問，所有TCC服務的Confirm/Cancel業務存在冪等性問題。TCC服務的公共問題應該由TCC事務框架來解決;
而且，考慮一下由業務系統來負責冪等性需要考慮的問題，就會發現，這無疑增大了業務系統的復雜度。
五、TCC事務框架不能盲目的依賴Cancel業務來回滾事務
前文以及提到過，TCC事務通過Cancel業務來對Try業務進行回撤的機制暗含了一個事實：Try操作已經生效。
也就是說，只有Try操作所參與的RM本地事務已經提交的情況下，才需要執行其Cancel操作進行回撤。沒有執行、或者執行了但是其RM本地事務被rollback的Try業務，是一定不能執行其Cancel業務進行回撤的。
因此，TCC事務框架在全局事務回滾時，應該根據TCC服務的Try業務的執行情況選擇合適的處理機制。而不能盲目的執行Cancel業務，否則就會導致數據不一致。
一個TCC服務的Try操作是否生效，這是TCC事務框架應該知道的，因為其Try業務所參與的RM事務也是由TCC事務框架所commit/rollbac的(前提是TCC事務框架接管了Spring的事務管理器)。推薦：分布式事務不理解?一次給你講清楚。
所以，TCC事務回滾時，TCC事務框架可考慮如下處理策略：
- 如果TCC事務框架發現某個服務的Try操作的本地事務尚未提交，應該直接將其回滾，而后就不必再執行該服務的cancel業務;
- 如果TCC事務框架發現某個服務的Try操作的本地事務已經回滾，則不必再執行該服務的cancel業務;
- 如果TCC事務框架發現某個服務的Try操作尚未被執行過，那么，也不必再執行該服務的cancel業務。
總之，TCC事務框架應該保障：
- 已生效的Try操作應該被其Cancel操作所回撤;
- 尚未生效的Try操作，則不應該執行其Cancel操作。這一點，不是冪等性所能解決的問題。如上文所述，冪等性是指服務被執行一次和被執行n(n>0)次所產生的影響相同。但是，未被執行和被執行過，二者效果肯定是不一樣的，這不屬于冪等性的范疇。
六、Cancel業務與Try業務并行，甚至先于Try操作完成
這應該算TCC事務機制特有的一個不可思議的陷阱。
一般來說，一個特定的TCC服務，其Try操作的執行，是應該在其Confirm/Cancel操作之前的。
Try操作執行完畢之后，Spring容器再根據Try操作的執行情況，指示TCC事務框架提交/回滾全局事務。然后，TCC事務框架再去逐個調用各TCC服務的Confirm/Cancel操作。
然而，超時、網絡故障、服務器的重啟等故障的存在，使得這個順序會被打亂。比如：
上圖中，假設[B:Try]操作執行過程中，網絡閃斷，[A:Try]會收到一個RPC遠程調用異常。
A不處理該異常，導致全局事務決定回滾，TCC事務框架就會去調用[B:Cancel]，而此刻A、B之間網絡剛好已經恢復。如果[B:Try]操作耗時較長(網絡阻塞/數據庫操作阻塞)，就會出現[B:Try]和[B:Cancel]二者并行處理的現象，甚至[B:Cancel]先完成的現象。
這種情況下，由于[B:Cancel]執行時，[B:Try]尚未生效(其RM本地事務尚未提交)，因此，[B:Cancel]是不能執行的，至少是不能生效(執行了其RM本地事務也要rollback)的。
然而，當[B:Cancel]處理完畢(跳過執行、或者執行后rollback其RM本地事務)后，[B:Try]操作完成又生效了(其RM本地事務成功提交)，這就會使得[B:Cancel]雖然提供了，但卻沒有起到回撤[B:Try]的作用，導致數據的不一致。
所以，TCC框架在這種情況下，需要：
- 將[B:Try]的本地事務標注為rollbackOnly，阻止其后續生效;
- 禁止其再次將事務上下文傳遞給其他遠程分支，否則該問題將在其他分支上出現;
- 相應地，[B:Cancel]也不必執行，至少不能生效。
當然，TCC事務框架也可以簡單的選擇阻塞[B:Cancel]的處理，待[B:Try]執行完畢后，再根據它的執行情況判斷是否需要執行[B:Cancel]。
不過，這種處理方式因為需要等待，所以，處理效率上會有所不及。
同樣的情況也會出現在confirm業務上，只不過，發生在Confirm業務上的處理邏輯與發生在Cancel業務上的處理邏輯會不一樣。
TCC框架必須保證：
- Confirm業務在Try業務之后執行，若發現并行，則只能阻塞相應的Confirm業務操作;
- 在進入Confirm執行階段之后，也不可以再提交同一全局事務內的新的Try操作的RM本地事務。
七、TCC服務復用性是不是相對較差?
TCC事務機制的定義，決定了一個服務需要提供三個業務實現：Try業務、Confirm業務、Cancel業務。
可能會有人因此認為TCC服務的復用性較差。怎么說呢，要是將 Try/Confirm/Cancel業務邏輯單獨拿出來復用，其復用性當然是不好的。
Try/Confirm/Cancel 邏輯作為TCC型服務中的一部分，是不能單獨作為一個組件來復用的。Try、Confirm、Cancel業務共同才構成一個組件，如果要復用，應該是復用整個TCC服務組件，而不是單獨的Try/Confirm/Cancel業務。
八、TCC服務是否需要對外暴露三個服務接口?
不需要。TCC服務與普通的服務一樣，只需要暴露一個接口，也就是它的Try業務。
Confirm/Cancel業務邏輯，只是因為全局事務提交/回滾的需要才提供的，因此Confirm/Cancel業務只需要被TCC事務框架發現即可，不需要被調用它的其他業務服務所感知。
換句話說，業務系統的其他服務在需要調用TCC服務時，根本不需要知道它是否為TCC型服務。
因為，TCC服務能被其他業務服務調用的也僅僅是其Try業務，Confirm/Cancel業務是不能被其他業務服務直接調用的。
九、TCC服務A的Confirm/Cancel業務中能否調用它依賴的TCC服務B的Confirm/Cancel業務?
最好不要這樣做。
首先，沒有必要。TCC服務A依賴TCC服務B，那么[A:Try]已經將事務上下文傳播給[B:Try]了，后續由TCC事務框架來調用各自的Confirm/Cancel業務即可;
其次，Confirm/Cancel業務如果被允許調用其他服務，那么它就有可能再次發起新的TCC全局事務。如此遞歸下去，將會導致全局事務關系混亂且不可控。
TCC全局事務，應該盡量在Try操作階段傳播事務上下文。Confirm/Cancel操作階段僅需要完成各自Try業務操作的確認操作/補償操作即可，不適合再做遠程調用，更不能再對外傳播事務上下文。
綜上所述，本文傾向于認為，實現一個通用的TCC分布式事務管理框架，還是相對比較復雜的。一般業務系統如果需要使用TCC事務機制，并不推薦自行設計實現。
這里，給大家推薦一款開源的TCC分布式事務管理器ByteTCChttps://github.com/liuyangming/ByteTCC
ByteTCC基于Try/Confirm/Cancel機制實現，可與Spring容器無縫集成，兼容Spring的聲明式事務管理。提供對dubbo框架、Spring Cloud的開箱即用的支持，可滿足多數據源、跨應用、跨服務器等各種分布式事務場景的需求。
