一、跨平臺，是想跨哪些平臺?

目前來看，移動端跨平臺需求主要集中在：

• 跨 PC 端與移動端：PC 向無線過渡的早期，希望 PC Web 與移動 Web 復用同一套代碼
• 跨 Native 與 Web：商品詳情頁等要求有一套功能差不多的 Web 頁能夠在端外訪問，需要跨 Native App 與 Web
• 跨 Native 雙端：出于開發(fā)效率等原因，希望 Android、iOS 雙端復用一套業(yè)務代碼
• 跨 App：一些產品功能期望能在多個渠道投放上線，以工具類需求為主，如打車、買票、點餐

在可預見的未來，可能還會有這些跨平臺需求：

• 跨輕應用：系統(tǒng)級即用即走的輕量級應用，如Android 快應用、iOS App Clips
• 跨 IoT 設備：各種有顯示屏的設備都會成為新的“端”，如車載設備、智能家居
• 跨一切客戶端：可能是偽需求，同一產品在不同平臺的側重點不同，或許并不需要把所有功能完整地搬到各式各樣的客戶端設備/平臺渠道上，例如快應用與 Native App 的定位顯然不一樣

在這樣的時代背景下，無論從資源成本、開發(fā)效率，還是從產品迭代、技術演進的角度來看，跨平臺開發(fā)都是強需求，所以才有了層出不窮的各種跨平臺方案探索

二、層出不窮的跨平臺技術

細數近幾年業(yè)界主流的移動端跨平臺方案，可大致分為 3 類：

• Web 生而跨平臺：只要有瀏覽器或 WebView，依托 Web 技術即可輕松跨平臺，如 Web App、PWA(Progressive Web Apps)、Hybrid App、PHA(Progress Hybrid App)
• 容器化 Native 跨端：將 Native App 改造成標準化的容器，進而允許一套代碼跨多端標準容器運行，如 React Native/Weex、Flutter
• 小程序一碼多投跨 App：國內市場中，越來越多的超級 App 支持了小程序，但各自的小程序框架并沒有統(tǒng)一標準，于是有了Taro、kbone、uni-app等一系列跨小程序框架的方案來滿足跨 App 投放產品功能的需求

跨平臺：Web 與生俱來

跨平臺是 Web 與生俱來的優(yōu)勢，瀏覽器和 WebView 都是 W3C 規(guī)范下的標準化 Web 容器，因此 Web 頁面能夠輕松投放到端外瀏覽器、端內 WebView、以及其它 App 提供的 WebView 中

單從成本角度來看，Web 方案是跨平臺的不二之選：

• 沒有額外的學習成本：一套基礎技術吃遍端內、端外、甚至 PC 瀏覽器、電視機頂盒
• 不依賴特殊的配套設施：開發(fā)、調試、構建、發(fā)布、監(jiān)控、運維等所有工程化環(huán)節(jié)都是通用的
• 坐擁龐大的既有生態(tài)：npm 百萬模塊，應有盡有
• Web 基于開放標準：走出去引進來都不是難事

并且，Web 本身就是一個平臺，退可守，技術風險更低

但在另一些方面，依靠 Web 技術跨端也存在其局限性：

• 平臺能力：受限于 Web 標準容器，無法滿足平臺能力相關的需求，如相機、藍牙、多媒體等
• 體驗：移動端 Web 體驗遠不及 Native，主要體現在首屏加載慢、動畫卡頓、長頁滾動閃爍等場景
• 性能：內存消耗大、GPU 利用率低

加上 Web 標準更迭慢，新特性兼容性差(如Push API過去許多年了，仍然無法放心使用)，Web 基礎能力難以滿足 Native 端的需求。因此，在傳統(tǒng) Web App 的基礎上，展開了更多的探索：

• PWA(Progressive Web Apps)：離線緩存、系統(tǒng)通知、主屏圖標等類 Native App 能力加持之下的 Web App，但兼容性并不樂觀
• Hybrid App：Web 與 Native 混合的方案，將由 Native 實現的平臺能力(比如掃描二維碼)注入到 WebView 環(huán)境供 Web App 使用，以擴展 Web 的平臺能力
• PHA(Progressive Hybrid App)：PWA 與 Hybrid 思想的結合，通過 Hybrid 手段讓 Web 的性能和體驗接近 Native

PWA 標準化似乎走不通，即便走通了能夠真正放心用起來可能也是數年之后了。Hybrid App 解決了一部分問題(平臺能力擴展)，但還不夠。PHA 是這兩種思路的延續(xù)，借助 Native 技術實現 PWA 的夢想

但無論 PHA 還是 HA，引入 Native 依賴都意味著 Web 開放性的損失，繼而帶來跨端、跨 App 方面的問題

跨端：容器化 Native

除 Web 天然跨端之外，另一種統(tǒng)一多端的思路是將 Native 定制成標準容器，讓同一份代碼跑在一個個標準容器中，例如：

• Android 容器：Native 殼 App
• iOS 容器：Native 殼 App
• Web 容器：Web Runtime
• React Native 跨 Android、iOS、Web、Windows 四端，Weex 跨 Android、iOS、Web 三端，Flutter 以類似的方式跨 Android、iOS、Web、Linux 四端

從技術角度來看，RN 與 Weex 在 Native 容器中提供了 JavaScript 運行環(huán)境，以及布局引擎，渲染層都采用 Native 控件，因此 UI 交互上仍然存在系統(tǒng)差異。而 Flutter 方案更徹底一些，連渲染層也換成了基于圖形引擎自繪 UI 控件，從而保證 UI 交互的跨端一致性

然而，由于容器化 Native 的方案是從 Native 出發(fā)，沒有跨端天賦，除了要想辦法支持 Web，還面臨一個更難解決的問題——跨 App

跨 App：小程序一碼多投

技術視角下，小程序跨 Native App 仍然是依靠 Web 方案，那么，為什么不直接用 Web App 呢?

由于商業(yè)競爭等因素，闖入別人家地盤的 Web App 通常會遭到一些限制，如安全警告、權限控制、甚至干脆禁止訪問(所以才有了口令分享等彎彎繞繞的方式)

小程序則不同，其初衷是開放的，歡迎大家入駐(當然，也要遵守規(guī)則)，并且國內的許多大型 App 也都相繼開放了小程序能力，小程序逐漸成為跨 App 的正規(guī)方式。但小程序平臺多起來之后，框架標準不統(tǒng)一的問題也暴露了出來，都叫小程序，但都大同小異，于是，如何快速產出多種小程序變成了一個值得探索的技術課題

實現原理上分為兩種，編譯轉換與運行時適配，前者能夠達到等同于原生小程序的性能但帶來了諸多限制(編譯器難以識別的寫法都不支持)，現有的 Web App 不那么容易遷移成跨 App 小程序，例如 Taro、uni-app 等。后者犧牲性能換取了更多的可能性，現有的 Web App 能夠相對容易地遷移過來，例如 Taro Next、kbone 等

P.S.當然，也可以有動靜結合的思路，理想情況下，絕大多數基礎業(yè)務走運行時平遷，個別高性能要求的部分走編譯轉換

三、重重變化之中，什么才是不變量?

渠道/端/平臺、業(yè)務代碼、工程化配套設施似乎都在快速地發(fā)生變化，沒有哪個是穩(wěn)定不變的

既然全都在變，就換個角度看，哪個部分一定會發(fā)生變化?

• 容器：新的渠道/端/平臺都是新的容器
• 跨容器技術：新容器的出現，意味著新的跨容器技術要求

哪個部分是不必要跟著變的?

• 業(yè)務代碼：技術方案的更迭、新渠道/端/平臺的出現，通常伴隨著業(yè)務代碼的遷移，Native 切 React Native 切 Flutter……樂此不疲，但從成本上看，業(yè)務代碼并不一定也并不應該跟著變
• 工程化配套設施：大多與技術棧強相關，例如 Web App 的開發(fā)、調試、構建、發(fā)布、監(jiān)控、運維與 Native App 存在諸多差異，但其中更基礎的部分是技術無關，而流程相關的，例如構建-發(fā)布流程、監(jiān)控運維服務等并不需要跟著變
• 容器中的平臺能力：無論何種跨容器的方案，平臺能力擴展需求都是一致的，對應的 Native 模塊封裝不應該跟著變

業(yè)務代碼遷移的成本是非常高的(涉及技術棧變化時更痛)，配套設施的推倒重建也絕對是大工程，那么，有沒有辦法把這些不應該跟著變的部分固定下來?

有，將變化的部分抽象出去。依賴抽象而不依賴具體，上層就不用跟著變了：

標準框架   \ 
---------  |  配套設施 
標準容器   / 

在這樣的抽象模型下，上層業(yè)務代碼依賴標準業(yè)務框架，而不直接依賴容器能力，從而允許業(yè)務框架以下的部分能夠替換。業(yè)務框架依賴抽象的標準容器，而不與具體的特定容器相綁定，可替換為遵循容器標準的其它容器

基于標準框架，能夠提供配套的腳手架、組件庫、可視化搭建等配套開發(fā)工具。基于標準容器，能夠建立性能診斷、事件追蹤等配套調試能力，從而覆蓋到工程化的整個鏈路，配套設施也幾乎不用跟著變了

至于平臺能力擴展，作為標準容器中的重要部分，也應該抽象出標準 API(類比瀏覽器提供的 BOM 系 API)，供上層業(yè)務使用

四、跨平臺技術的未來

預見不到未來，所以這里拋出幾個可能性：

• 移動跨端只跨 Native 兩端：對許多移動產品而言，體驗細膩、性能優(yōu)異的 Native App 仍是目前最重要的應用形態(tài)，并且雙端功能完全一致，同等重要，所以只跨 Android、iOS 兩端，統(tǒng)一移動端 Native 開發(fā)是相對合理的方案
• 小程序跨 App 自成一體：如果小程序不能真正標準化，跨 App 投放需求催生出的跨小程序框架方案就有必要存在
• Web 仍是 Web，Hybrid 仍將持續(xù)：Web 特性更迭周期太長，移動設備的更迭太慢，等不及 Web 以年為單位的進化速度，依靠 Native 增強 Web 的 Hybrid 過渡方案很可能長期“過渡”下去

P.S.小程序已經在標準化進程中了，小程序框架成為標準化的容器也不是沒有可能，畢竟小程序框架不存在 WebView、瀏覽器一樣的慢周期阻力

不看好一招吃遍天下的跨全端的方案，因為無論 universal 組件還是 universal API 都是最小交集，無法滿足實際需要。并且，真的需要讓一套代碼運行在所有渠道、端、平臺上嗎?