區(qū)塊鏈技術(shù)的新興，一方面簡化了公司流程，減少了人力成本、執(zhí)行成本及交易成本，另一方面也在無形之中為犯罪行為提供了技術(shù)支持、無監(jiān)管空間和聯(lián)絡(luò)便利。筆者認(rèn)為，對區(qū)塊鏈智能合約刑法風(fēng)險的思考離不開對智能合約技術(shù)機(jī)理和應(yīng)用情景的具體分析。是以，分析區(qū)塊鏈智能合約的刑事風(fēng)險可嘗試適用以區(qū)塊鏈智能合約的特性進(jìn)行分類，科學(xué)劃定智能合約刑事風(fēng)險的實在與表象。

[[395256]]

首先，區(qū)塊鏈智能合約的運(yùn)行基于數(shù)字代碼，即電子支付交易通過復(fù)雜的電腦運(yùn)算產(chǎn)生。數(shù)字代碼伴隨著與生俱來的風(fēng)險性，可能會涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、破壞金融管理秩序、妨害社會管理秩序等行為。論及具體罪名，包括非法經(jīng)營罪、破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。2018年，美國商品期貨交易委員會發(fā)布的《智能合約入門指南》中表態(tài)，智能合約技術(shù)可以在金融交易上使用，并且智能合約作為“鏈上代碼”，是可以被欺詐和操縱的。區(qū)塊鏈智能合約依賴公鑰和私鑰運(yùn)行，其中私鑰用于證明加密幣資產(chǎn)的所有權(quán)。因此，區(qū)塊鏈智能合約的鏈上發(fā)展還承擔(dān)價值或財產(chǎn)權(quán)利被盜失、被破壞的風(fēng)險，非法獲取私鑰、非法備份他人私鑰、故意破壞他人私鑰的行為均可構(gòu)成刑法上的犯罪行為。

其次，區(qū)塊鏈智能合約是合同的自動化執(zhí)行，具有自動執(zhí)行性。啟動代碼自動運(yùn)行，具體功能和數(shù)據(jù)庫觸發(fā)器非常相似，本質(zhì)上都是因為數(shù)據(jù)改變而自動執(zhí)行的機(jī)制。智能合約被比作自動售貨機(jī)，在無人知曉的環(huán)境下，代碼結(jié)束執(zhí)行，實現(xiàn)價值交換。一旦涉及數(shù)字資產(chǎn)交易，必然有其風(fēng)險性。著名的The DAO事件緣起于智能合約運(yùn)行中的漏洞，黑客利用這些漏洞盜取了大量的資金。按照DAO的規(guī)定，竊取資金的交易也包括在智能合約內(nèi)，所以此類交易也同樣可以無條件執(zhí)行。電腦不能對動機(jī)進(jìn)行評估，技術(shù)上無法區(qū)分試圖竊取資金的攻擊者和試圖通過以太坊硬分叉奪回被盜資金的礦工的不同之處，更不用提諸如自動執(zhí)行的保險以及信用違約掉期的結(jié)算等更為復(fù)雜的場景。區(qū)塊鏈智能合約的執(zhí)行責(zé)任需合理區(qū)分自身的系統(tǒng)故障、在未適當(dāng)注冊的設(shè)施上進(jìn)行交易或處理、具有破壞性的交易行為、帶有惡意代碼的欺詐或源于內(nèi)部人員的操縱行為、因其他系統(tǒng)的安全漏洞導(dǎo)致智能合約無法正常運(yùn)行以及技術(shù)平臺提供者、技術(shù)服務(wù)者管理責(zé)任。

再次，區(qū)塊鏈智能合約向合約參與者提供匿名交易，并且合約參與者被允許恣意提供假名以及獲取多把公鑰。早先區(qū)塊鏈智能合約匿名性帶來的最大的問題是隱私泄露，現(xiàn)階段犯罪行為的范圍則愈發(fā)擴(kuò)大化，犯罪行為人可以匿名通過區(qū)塊鏈智能合約招募犯罪實施者。如此一來，很難切斷組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織類犯罪，危害公共安全類犯罪及侵犯公民人身權(quán)利的犯罪的可能性，國外有學(xué)者將這一模式稱為“遠(yuǎn)程犯罪”。責(zé)任歸因的必要條件即將迎來新的挑戰(zhàn)，在實際執(zhí)行者一旦出現(xiàn)不能自我答責(zé)的情況，就可以將其作為幕后操縱者，納入間接正犯的歸責(zé)體系。

最后，區(qū)塊鏈智能合約是分布式的、具有去中心化的特性。區(qū)塊鏈?zhǔn)擎準(zhǔn)降臄?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，由根據(jù)時間順序依次排列的數(shù)據(jù)塊組成，這些數(shù)據(jù)塊帶有多串哈希值，這些哈希值包含了數(shù)據(jù)產(chǎn)生的時間點和時間信息。所有參與的節(jié)點需要共同維護(hù)交易及數(shù)據(jù)庫，并且共享的分類賬廣泛地分布于全球范圍的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點中。區(qū)塊鏈智能合約去中心化的特征不但加大了網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管難度，還創(chuàng)立了很多新的理論難題。例如公有鏈中的智能合約可以被所有節(jié)點訪問，可以被任何人攻擊。再如傳統(tǒng)犯罪中，各犯罪主體之間的物理聯(lián)系較為緊密，而在區(qū)塊鏈智能犯罪中則相反，非密切接觸的參與人都能成為行為人。又如區(qū)塊鏈智能合約的執(zhí)行過程中，技術(shù)平臺提供者、技術(shù)服務(wù)者等都可能以技術(shù)幫助犯的身份介入犯罪參與，讓共同犯罪的成立是否還依賴犯意聯(lián)絡(luò)有待思考。如是，區(qū)塊鏈智能合約自身獨(dú)有的特性使犯罪行為發(fā)生異化，已然具有更強(qiáng)的逃避刑法打擊的能力。