編輯 | 李美涵

出品 | 51CTO技術棧（微信號：blog51cto）

深夜，OpenAI再次發力Agent領域，開源了一個全新的AI Agent評測基準—— PaperBench。

這是一個用于評估 AI 智能體復現最前沿 AI 研究能力的基準測試。智能體需從零開始復現 20 篇 ICML 2024 Spotlight 和 Oral 論文，包括理解論文貢獻、構建代碼庫并成功執行實驗。

圖片

看得出，OpenAI新的基準測試PaperBench，無疑是想將現在DeepResearch的功能更近一步，劍指AI科學家、甚至諾獎級AI。

那么AI搞科研的水平目前咋樣呢？

OpenAI也用這個最新基準測試了一把目前最頂尖的LLM，結果就是——人類并沒有一敗涂地！“頂尖的“人工智能博士”嘗試了 PaperBench 的一個子集，結果發現模型的性能尚未超過人類基線。”

有趣的是，在OpenAI家的基準上，表現最好的居然是死對頭Anthropic。使用開源 scaffolding 框架的 Claude 3.5 Sonnet（新版），其平均復現得分為 21.0%。

OpenAI指出，智能體的失敗顯示出當前模型在執行 長時間、多步驟任務 上的弱點。盡管它們能規劃多步驟計劃、寫出流程，卻很難真正一步步執行這些計劃。

OpenAI已經開源PaperBench代碼，旨在推動未來對 AI 智能體工程能力的研究：

開源地址：

??https://github.com/openai/preparedness/tree/main/project/paperbench??

論文閱讀：

??https://openai.com/index/paperbench/??

那么，我們來看看PaperBench究竟指明了Agent進化的那些方向，又是如何構成的？

1.PaperBench層級評分樹：包含 8,316可單獨評分的子任務

為實現客觀評估智能體能力，OpenAI整了一套“套娃式”的評分標準。

將每個復現任務按層次細分為多個小任務，并配有明確的評分標準。整個 PaperBench 共包含 8,316 個可單獨評分的子任務。這些評分標準專業到是由OpenAI成員和每篇 ICML 論文的作者共同開發，那真的是很權威了。

那怎么能方便地給每個智能體評分呢？——外包給AI，OpenAI開發了一個基于大語言模型（LLM）的自動評分系統，AI評估AI。

然后又套娃了一把：OpenAI又另外構建了一個專門的評分基準來評估該評分系統本身的性能，驗證下這個 LLM 評委到底靠不靠譜。

我們來看一下這個層級樹具體如何為AI打分：

圖片

 層級結構說明：

• 頂層節點（例如圖中最上方 “.55”） 表示某個大的復現目標，比如“成功實現某個算法”。
• 中間節點 表示這個目標的子目標，比如“能正確實現 Transformer 的結構”。
• 底層葉子節點（藍色或紅色圓圈） 是可以直接打分的最小任務單元，比如“實現了 Attention 模塊”、“設置了正確的超參數”等。

圖中右邊的文字說明：

• 每一層越往下，要求越具體（finer granularity）。
• 所有的葉子節點都由評審（LLM）逐個打分（1 表示通過，0 表示失敗）。
• 每個子任務都有一個權重（灰色數字），最終通過加權平均把得分向上傳遞，得出總得分。

以"測試時模型自適應"論文為例，其評分樹結構如下：

圖源：知乎@北方的郎

2.智能體搞科研：被發1000美元的OpenAI API額度，和一個工具箱

在OpenAI的論文中提到了測試環境：每個智能體都在一個 Ubuntu 24.04 的 Docker 容器中運行，該容器配備了一塊 A10 GPU。

智能體在容器內有一個本地工作目錄，其中包含：

• 論文的 PDF 和 Markdown 格式版本，
• 補充材料（addendum），
• 以及一份指令文本文件。

Docker容器可以訪問互聯網，方便智能體：

• 下載依賴包，
• 瀏覽網頁查找資料等。

還為智能體提供了：

• HuggingFace 和 OpenAI 的 API key，
• 每個 key 預裝了 1000 美元額度，用于智能體在運行過程中調用這些服務（例如，如果某篇論文需要用到 OpenAI 的微調 API 來運行實驗）。

此外，OpenAI還使用了一個基于 Inspect AI 基礎智能體 的簡單智能體腳手架，稱為 BasicAgent，并用 nanoeval 來調度運行。

這個腳手架會循環調用各種工具，直到模型選擇自行終止，或時間用完為止。

在運行過程中，智能體還獲得了一個原始工具箱，可以調用幾種工具：

• 一個 Bash shell 命令執行工具，
• 一個 Python 代碼執行工具，
• 一個網頁瀏覽器工具，
• 一個分頁文件閱讀器（用于閱讀長文檔）。

3.人機對照：AI在前24小時表現優于人類，然后被反超

我們先來看看AI對戰的結果：

OpenAI在所有 20 篇論文上評估了以下模型，每篇論文運行 3 次：GPT-4o、 o1、  o3-mini、  DeepSeek-R1、  Claude 3.5 Sonnet（新版）、 Gemini 2.0 Flash參與了這次競賽。

OpenAI還報告說，原本也想評估 Claude 3.7 Sonnet，但由于 Anthropic API 的調用限制，未能完成實驗。小編想，如果測成了Anthropic的評分可能更高？

來看一下這個榜單，其中Claude 3.5 Sonnet 表現最亮眼，得分 21.0%；R1的表現也算不錯，在其中位列第三名。

圖片

通過手動查看了多個智能體的運行日志，OpenAI發現：

• 智能體經常偷懶擺爛：除了 Claude 3.5 Sonnet 外，其他模型經常提前結束任務，說要么“已經完成了復現”，要么“遇到了無法解決的問題”。
• 策略不合理：所有模型都沒有制定出 在有限時間內復現論文的合理策略。
• 工具調用有問題：o3-mini 經常在工具使用上失敗。（這也是o3-mini慘敗的重要原因，只能動腦不能動手）

再來看這個基準上的人機對戰結果：

圖片

雖然人類三小時后取勝了，但是看看OpenAI招募的測試員，還是感覺一陣冷汗了：參與和頂尖智能體PK的 8 個人類，均為正在攻讀或已完成機器學習博士（PhD）的人來構建人類基線（human baseline）。（注：他們來自伯克利、劍橋、卡內基梅隆、哥倫比亞、康奈爾、普渡、維也納理工、麻省大學阿默斯特）

這次只在 4 篇論文上建立人類基線。每篇論文安排 3 次獨立的復現實驗，每次由參與者中最有信心復現該論文的人來執行。

與此同時，OpenAI也對 o1 模型（使用 IterativeAgent）進行了一個 36 小時擴展實驗，并在第 1、3、6、12、36 小時分別保存快照。

我們將這個 o1 的 36 小時版本與人類的表現隨時間變化進行了對比。發現：

• 在復現初期，o1 模型表現超過人類基線；
• 但在 24 小時后，人類的表現開始反超 AI。

這一趨勢與 Wijk 等人（2024）以前的研究一致：AI 初期輸出快、人類后勁更強。

特別值得注意的是，o1 的得分在第一小時后幾乎就停滯了，說明它雖然能迅速產出大量代碼，但難以在更長時間內有效策略性地優化方案。

相比之下，人類在初期得分提升緩慢，可能是因為他們花時間認真理解論文內容。

4.寫在最后：智能體離“又好又便宜”還差很遠

OpenAI 的 PaperBench，像是一場酣暢淋漓的機器學習界“神仙打架”——AI 和頂尖人類選手打得有來有回，而最終人類的反超，也像是武俠電影結尾中的神來一筆。

這次“AI 智能體 vs 滿級 PhD 工程師”的對決，既展現了智能體的潛力，也提醒我們：真正的科研復現，還遠不只是“寫出代碼”這么簡單。

而另一方面，智能體也遠不便宜。就在上周，負責維護 ARC-AGI 的 Arc Prize 基金會更新了 o3 的計算成本：該機構最初估計，在測試中表現最好的 o3 配置（即 o3 high）解決一道 ARC-AGI 題目的成本約為 3,000 美元。最近已經更正到高達 30,000 美元。而此前OpenAI 也被外媒曝出可能會為某些 AI Agent 收取每月 2 萬美元的企業級費用。更讓人警醒的是，o3 high 為了完美答對一道題，平均嘗試了 1024 次。

當下的 AI 模型也許足夠強，但想高效、可控地替代人類，還沒那么快。

本文轉載自??51CTO技術棧??，作者：李美涵