從開源的角度看RedOffice事件始末
原創(chuàng)【51CTO獨家特稿】2010年5月初，“核高基”項目（核心電子器件、高端通用芯片及基礎軟件產品）基礎軟件測試工作結束，金山WPS和永中Office入圍，可能分別獲得5000萬-6000萬的中央財政資金資助，而紅旗2000旗下的RedOffice則因為被定性為“非國產”而出局（詳見51CTO之前的報道）。接下來有媒體消息進一步證實，原紅旗2000總經理胡才勇已經離職，同時紅旗2000也發(fā)表申明，所有公司的事務由其他人代理，其中時間上的巧合，引起多方猜疑紛紛。
此消息一出，業(yè)內各方登時嘩然，有關國產、假國產、開源、版權等話題的討論和口水戰(zhàn)掀開了新的篇章。技術本無國界，做為一個純IT媒體編輯，筆者對于“國產”或“假國產”的定義了解不多；但是有關開源與版權的問題，倒是不妨與大家一起討論一二。
下面我們便從數個問題入手，從開源的角度來逐步探索RedOffice的事件始末（以下內容大多數收集自互聯(lián)網，如有問題，歡迎糾正）。
問題1：RedOffice的代碼從何而來？
RedOffice是紅旗2000的招牌產品。紅旗2000公司在2000年創(chuàng)建，并在2001年發(fā)布了RedOffice 1.0。RedOffice從最開始便以國內首個基于開源OpenOffice.org（簡稱OpenOffice或OOo，不過由于OpenOffice這一商標有版權問題，所以正確的縮寫應為OOo）的辦公軟件自居，其代碼基于OOo的代碼修改而來，修改內容包括控件、插件、中文化等方面，尤其在GUI（圖形化界面）方面有極大的改進。
根據紅旗2000官方發(fā)言人的說法，“OpenOffice的源代碼有1000萬行左右，而紅旗貳仟改寫的有幾百萬行”。據稱，現在參與RedOffice開發(fā)的團隊將近有200人。
目前，RedOffice的最新版本是5.0 Beta（最新穩(wěn)定版為4.5）。
問題2：RedOffice的代碼是否開放？
根據筆者的了解，RedOffice不提供源代碼下載。對于這一點，OOo社區(qū)的普遍理解為：RedOffice是OpenOffice.org的核，帶上一個具有商業(yè)性質(commercial)的GUI。
問題3：RedOffice對OpenOffice.org造成侵權了么？
事實上，RedOffice在2006年參與了那一年的OpenOffice.org大會，之后便開始與OOo社區(qū)分享代碼，并積極參與OOo的年會和社區(qū)建設。之后在2007年5月份，Sun（當時OOo的所有者）與紅旗2000簽署了一份SCA合作協(xié)議，協(xié)議內容為OpenOffice.org接受紅旗2000為合作伙伴，而紅旗2000則幫助OOo的中文本地化，并向社區(qū)貢獻代碼（詳見OpenOffice.org官網的版權認可合作伙伴頁面）。
雖然現下Sun已經被Oracle收購，OOo已屬Oracle下的項目，但之前的合作關系并未改變，RedOffice仍是OOo認可的衍生版本。除非Oracle提出異議，否則RedOffice并不構成侵權。
問題4：RedOffice是否違背了開源協(xié)議？
2000年OOo項目啟動時，同時在LGPL和Sun的SISSL的雙重許可協(xié)議下發(fā)布，源代碼完全開放。Sun在2005年宣布要讓SISSL退休，于是2008年3.0 Beta版本開始，OpenOffice.org開始采用單一的LGPL v3開源許可協(xié)議。
另一方面，RedOffice在早期也遵循SISSL協(xié)議，不開放源代碼（當時的OOo處在LGPL和SISSL的雙重許可協(xié)議下）。而根據紅旗2000工作人員的說法以及其在2009年公布的一份白皮書，現在的RedOffice已在LGPL開源許可協(xié)議下發(fā)布。只不過，這則信息并沒有在RedOffice的官網之上和RedOffice的軟件中注明；而RedOffice安裝過程中關于許可協(xié)議方面的說明則是“最終用戶許可協(xié)議”，其中并沒有提及LGPL的相關事宜。至于RedOffice的源代碼，我們之前也提到了，那就是除了其分享在OOo社區(qū)的代碼之外，我們是找不到RedOffice的源代碼的。
我們先來了解一下上述的這兩個許可協(xié)議。首先是SISSL：這是一個有點奇怪、自由度很大的許可協(xié)議。就以OOo為例，根據筆者對條文的理解，其大意就是，你可以把OOo的源代碼拿來隨便改，改了之后可以發(fā)布你自己的產品。只要在你的產品發(fā)布之前的120天內Sun沒去踢你的場子，你要開源還是閉源都可以。
另一方面，LGPL v3則是GPL的修改版，強調了“庫(Library)”和“應用程序(Application)”之間的區(qū)分。“庫”所指的就是處于LGPL協(xié)議下的作品，而“應用程序”則是對“庫”進行了引用，除此接口之外與庫無關的作品。簡單來說，就是如果你的應用只是對LGPL類庫進行了引用，而沒有修改庫本身的內容，那么你的應用可以不開源，可以作為進行過二次開發(fā)的商業(yè)軟件（參考閱讀：四大開源協(xié)議比較：BSD、Apache、GPL、LGPL ）發(fā)布。對LGPL感興趣的51CTO讀者們可以去閱讀一下非官方的LGPL條例中文譯文以及GPL條例的譯文（繁體中文版，Chinese Translation Services翻譯）。
所以，LGPL是一個比SISSL更為嚴格的協(xié)議。不過根據定義，如果衍生產品是OOo 3.0 Beta之前版本的代碼修改而來，那么仍可遵照SISSL協(xié)議，針對庫的修改也不用開源；一旦用了OOo 3.0 Beta之后版本的代碼庫，那么則針對庫的代碼必須公開，而引用庫的二次開發(fā)部分則無需開源。
另外需要注意的是，開源許可協(xié)議規(guī)定的重點僅僅在于“源代碼是否公開”以及“衍生產品是否需要遵循同樣的開源條例（所謂開源許可的傳染性）”，而與產品是收費還是免費毫無關系。收費的開源項目其實也很常見，紅帽企業(yè)版Linux就是最大的例子。
所以，要明白RedOffice是否違背了開源協(xié)議，這有兩個層面的意思：
1. RedOffice自稱LGPL，可是它的代碼公開了么？
2. RedOffice使用OOo代碼的方式，是否違反了OOo上LGPL或SISSL許可的規(guī)定？
有關第一個問題，根據筆者目前的了解，RedOffice不提供源代碼下載。也就是說，RedOffice不能被稱之為基于LGPL發(fā)布的開源軟件，而應被定義為專屬軟件。
而第二個問題就比較復雜了，即使我們手上有RedOffice的源代碼，這也仍然是個十分困難的問題。回顧開源界的歷史，曾經有Keith Bostic將AT&T專屬的UNIX中的內核和工具代碼改寫之后發(fā)布為開放源代碼的BSD（參考UNIX傳奇），也不乏像是CentOS社區(qū)這樣將紅帽企業(yè)版Linux修改之后另外發(fā)布一個開源發(fā)行版的情況。到底哪些代碼必須公開，哪些代碼不能使用，對于每個項目都并不相同，因為許可協(xié)議各自不同。根據傳統(tǒng)，人們僅僅會在鬧到法庭上的時候才去細究這一點。美國法庭處理過UNIX和BSD糾紛一案，當時判定的方法就是，AT&T一方提出有待爭議的代碼段，由專家進行鑒定，與BSD中的相關代碼進行比對。案子一起，數年無法完結，整個過程可謂是麻煩不已。
然而通過目前了解的信息，我們仍可以得出下面幾個結論：
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta之前的版本改寫而來，則RedOffice沒有違背SISSL的規(guī)定。
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta或之后的版本改寫而來，那么如果RedOffice的二次開發(fā)過程中，沒有對OOo本身的類庫進行改動，則RedOffice沒有違背LGPL的規(guī)定。
◆如果RedOffice 4.5是由OOo 3.0 Beta或之后的版本改寫而來，而且RedOffice在二次開發(fā)過程中改動了OOo本身的類庫，那么如果這些改動全部在OOo社區(qū)或其他地方公開，則RedOffice沒有違背LGPL的規(guī)定。
也就是說，RedOffice唯一可能在使用OOo代碼上違反開源許可的情況，就是改動了OOo的類庫而沒有公開其代碼。在沒有證據的情況下，這個問題目前尚無答案。
問題5：在開源界有其他類似RedOffice的情況么？
關于這個話題，我們也不必往開了說：其實單就OpenOffice.org項目而言，其衍生產品便并不止RedOffice一個。話說OOo最先來自于Star軟件公司的StarOffice，后來Star被Sun收了，StarOffice的絕大部分代碼便都給開了源，OOo就此誕生。之后，StarOffice本身便成為了OOo的一個衍生版本，在OOo的代碼之上加入其他的插件、打包軟件等。此外，IBM的Lotus Symphony，Planamesa開發(fā)的針對Mac的NeoOffice，都是由OpenOffice.org代碼修改而來。除了StarOffice是Sun自家之外，其他的項目都和紅旗2000一樣，是OOo的合作伙伴。
StarOffice是商業(yè)軟件，不開源，以最終用戶許可的方式售賣。在Oracle買了Sun之后，StarOffice改了名，現在叫做Oracle Open Office，但其功能和許可方式均未改變（詳見Oracle的官方FAQ）。
Lotus Symphony是專屬軟件，不開源。
NeoOffice是開源軟件，遵循GPL協(xié)議。
事實上，在這份列表中的所有公司與個人都與RedOffice的情況類似。現在這個時代，開源許可的選擇很多，靈活性很大，一個項目無論是想要傳播、想要吸引開發(fā)者、想要保留賣錢的手段，都能夠找到合適的許可協(xié)議。像RedOffice的這種情況，在開源界可說是屬于一種常態(tài)了。
總結
綜上所述，我們可以肯定以下幾點：
1. RedOffice是受到OpenOffice.org授權的合作項目，不構成侵權
2. 紅旗2000在OpenOffice.org開源社區(qū)當中是積極的合作者與奉獻者
3. RedOffice不公開提供其源代碼，不能算是基于LGPL的開源項目
4. 目前沒有證據顯示RedOffice因使用OOo代碼而違背了LGPL或SISSL協(xié)議
開源最大的價值，乃在于世上最多的創(chuàng)新都來自他人；開源發(fā)展的動力，來自于自由的共享。從開源的角度看來，RedOffice這次的整個事件，僅僅是國產 vs 非國產，自主知識產權 vs 非自主知識產權的問題，與剽竊、抄襲、侵犯版權、不遵守開源協(xié)議這些事情根本半點關系都沒有。一些毫無意義的口水戰(zhàn)，應該終止了。
【編輯推薦】
