每年兩次，CNNIC(中國互聯網絡信息中心)都會發布《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，1月19日，新一期報告如約而至。不過這次的報告遭到外界的強烈質疑。

這份《第27次中國互聯網發展狀況統計報告》首次加入了我國互聯網連接速度情況部分，報告中稱，我國互聯網平均連接速度僅為100.9 KB/s，遠低于全球平均連接速度(230.4 KB/s)，而在各省市排名中，上海的網速竟然是全國倒數第一。

這份非常“給力”的測試結果引起公眾一片嘩然、議論紛紛，不過業內專家、學者卻均表示，CNNIC測試網速的方法不夠科學，其結果難以令人信服。

大相徑庭的測試結果

與CNNIC初次嘗試網速測試不同，國內一些機構長期從事網絡測試工作，而他們的測試結果與CNNIC大相徑庭。

在CNNIC的報告中，各省中河南、湖南和河北的平均連接速度排名前三，分別為131.2 KB/s，128.2 KB/s和124.5 KB/s，上海為73.2KB/s排列最末，江蘇為74.4KB/s排在倒數第二位。

而根據專業網速測試平臺——中山大學計算機應用研究所旗下的卡卡網統計，去年12月我國的平均網速為239.62KB/s，其中網速最快的依次是安徽、香港、上海，當月上海的測試用戶為1515人次，網速為344.25KB/s。而在去年10月至12月這三個月中，全國平均網速為244.25KB/s，上海依然排名前列，平均網速為310.12KB/s，測試人數為4424人。

“CNNIC網速報告漏洞不止一處。上海網速不可能這么低，全國平均網速同樣不會只有100.9 KB/s。”上海某寬帶運營商技術中心副主任黃永華對記者表示，“就拿我們在上海的2M帶寬用戶來說，家中的上網速度絕對比CNNIC公布的網速測試結果快。”黃永華介紹，在他們公司內部監測中，全國范圍內，上海的網速雖然不是最快的，但也排名相對靠前，不可能是最慢的。

而根據中國電信上海公司新近發布的寬帶網絡平均連接速率測速公告，在ADSL寬帶用戶端測試，其結果是137.6KB/s，約相當于CNNIC報告的兩倍；而模擬CNNIC采用IDC方式測試，平均連接速率更是高達378KB/s。

無論是卡卡網的測速結果，還是中國電信上海公司的測速結果，顯然都遠遠高于CNNIC的報告數據。

運營商、廠商、專家齊質疑

據CNNIC介紹，CNNIC并沒有親自測試各地網速，而是委托了康普科緯迅軟件服務(上海)有限公司、北京博睿宏遠科技發展有限公司，通過IDC方式模擬測試互聯網連接速度。

CNNIC在報告中介紹了自己的方式：選取中國前20家主流互聯網網站作為目標網站，以對這些網站的測試情況代表中國整體互聯網速度情況。在31個省市均選取出樣本點，將全天分成24小時，每個小時測試一次，通過機器模擬訪問20個目標互聯網網站，得到平均連接速度。

而國內一家同樣從事網絡監測公司的工作人員王可(化名)告訴記者，看到這次報告中的網速排名，第一反應就是覺得很奇怪。“上海不可能排名最后，河南排名第一的這個結果也與我們最近做的一個項目結果相沖突。”

王可認為這次CNNIC的測試僅僅以網站首頁的打開速度，來得出用戶連接速度和下載速度的結論，并不合理。另外，僅僅只是在IDC機房中做模擬測試，得出來的結果也不準確。

王可認為，報告在對監測方式的說明中稱：“在31個省市均選取出樣本點”，卻并未說明在每個城市到底選取的樣本數量。僅通過單一樣本監測，樣本數據會受到多種條件制約，樣本的自身質量會受到帶寬、內存、操作系統、終端設備等諸多因素影響，測試結果將無法代表真實的訪問性能。單一樣本監測的方式無法代表一個城市的網絡性能，評測數據不具有任何的說服性。使用這樣的數據對全國各省市的網絡速度進行排名是絕對不科學的，也是極為不負責任的表現。“報告數據與實際訪問存在巨大偏差，在樣本數量上或存在重大問題。”他告訴記者。#p#

而據記者了解，網絡監測優化企業在為客戶網站做訪問性能測試評估時，往往會考慮首屏打開時間、首頁打開時間、下載速度和可用性等多方面的因素。

中國電信廣州研究院的工作人員則向記者表示，在IDC機房進行模擬測試可能不太科學。真實情況下，各地的網民訪問網站，使用不同的ISP，速度可能就有很大的不同。

“從IDC機房測速，這本身就是一個不科學的測速方法，因為機房的環境與終端用戶的實際使用環境相差甚大。”卡卡網負責人對記者表示。

王可的意見和卡卡網的負責人基本一致，他認為，網站的訪問性能包括IDC之間的線路連通和網民到IDC的訪問兩個環節。網民的訪問情況更加能夠代表該地區的網絡性能。 忽略這一重要評測環節，只采用單一視角的測試方式，等于網絡連接過程只走了一半就取出數據來說明整個網絡連接速度，是不具備常識且極為不專業的表現。

即使是CNNIC自己，也對測試結果“信心不足”。其在報告中如是稱：僅通過IDC方式進行測試，有可能不能完全反映中國網民使用體驗。以后CNNIC將陸續加入Lastmile測試數據，以更真實地反映中國網民互聯網平均連接速度情況。Lastmile測速方式是指通過真實用戶訪問目標網站，得到測試數據。

王可也認為應該由這兩種方法結合在一起進行評估，而不是只依靠單方面的數據。“既然CNNIC已經知道數據排名可能有問題，并不代表真實情況，為什么還要公之于眾呢？”王可稱。

在關鍵問題上諱言

眾多業內人士認為，CNNIC采用IDC方式測試網速，IDC機房樣本的選擇是關鍵因素，如果樣本選擇不具有代表性，就很容易造成誤導。

“終端用戶從此機房的接入人數有多少？機房的設備質量如何？”卡卡網負責人表示，如果選擇測試的機房不夠多，比如上海只選擇一個機房，如果這個機房的質量太低，那就可能造成上海整體網速偏低的假象。在采訪中，王可也持類似的觀點，“我也不知道CNNIC到底在上海選擇幾家IDC機房，如果他們選取IDC機房的網絡質量不好，就會使上海排在最后一位。如果多監測幾家，那么上海可能就不會是最后一位了。”

卡卡網負責人認為，從IDC機房測速并不等同于用戶的使用網速，它反映的是測試機房的綜合網速，即使這樣其實也不很靠普。“比如1000個人用電信機房，10個人用長城寬帶，但是從機房測速時如果不是按照這個比例來選擇樣本的，而是選擇1個電信機房和1個長寬機房。這樣的話，其測到的結果和實際情況就有很大差別，數值肯定較實際偏低。”

電信專家付亮也認為，CNNIC通過IDC方式測試網絡，受影響因素很多，主要一點就在于IDC機房的選擇，“機房本身的出口有多寬，網絡構建是否合理，機房負荷的輕重不同，都會造成結果的差異”。比如一些機房的服務器已經架了幾個大網站，負荷很高，連接速度自然會慢一些，而另外一些偏遠地方的機房，可能利用率很低只有20～30%，負荷很輕，網絡連接速度肯定會快一些。

由此可見，問題的關鍵在于，CNNIC測試網速時是按照何種標準選取機房的？選擇了多少個機房？

但是對于這一關鍵問題，CNNIC方面絲毫沒有對外界透露相關情況。CNNIC方面1月25日又發布了《關于互聯網連接速度測試方法的說明》，但是在這里面依然對機房樣本的選擇只字未提。

記者致電上海康普科緯公司，工作人員稱康普科緯認可CNNIC公布的測試方法，不過沒有透露具體上海IDC機房監測的名稱和數量，“具體選中那幾家IDC機房的數據由CNNIC決定，康普科緯只是數據提供方。”博睿宏遠的態度康普科緯一樣，稱IDC機房的數量和機房名稱是商業機密，不方便對外透露。

記者隨后致電CNNIC詢問他們在上海選取的IDC機房的樣本情況，但截至到本報發稿時為止，記者也未接到對方回復。

報告內容模糊不清

不僅是IDC機房選擇的問題，CNNIC對測試中其他多個問題也未做出清晰的說明。比如CNNIC選擇的20家目標網站到底是哪些？CNNIC沒有指出。#p#

選擇網站不同會對測速結果帶來很大影響。“各地對20個網站的打開速度還取決于那20個網站本身對各地采用的CDN加速效果，比如網易在廣東的CDN加速效果很好，那么廣東打開網易的速度就比其他地方快。”卡卡網負責人對記者表示。

CDN全稱是內容分發網絡。它可以幫助網站將內容發布到最接近用戶的網絡服務器上，從而提高用戶訪問網站的響速度。

付亮也認為，到底選取的是哪20個網站，其鏡像網站的分布情況會對結果產生影響。目前一般大型的網站都采用CDN加速，架設鏡像服務器，“比如在電信、聯通或者其他的網絡上都架設鏡像服務器，同樣的內容放在不同的服務器上，這樣做的目的是為了讓用戶能更快打開這個網站”。

如果其中一家網站在上海沒有架設鏡像服務器，那么上海的用戶打開該網站的速度自然會慢一些，“因為要走很遠的路，打開速度當然比不上服務器在本地的網站。”付亮認為，CNNIC測試的只是接入這20個網站的速度，而非用戶上網的速度。“這是兩個不同的概念，如果要測試用戶上網的速度，自然不能僅用這20個網站來替代。”

王可說：“如果這些網站在CDN方面做得不好的話，也可能會影響到各省市網民的訪問情況。”王可解釋說，如果上海電信的網民訪問北京的網站，北京的網站監控到是來自上海的訪問，可能會究竟將網民引導到位于杭州電信IDC機房的“備份”服務器上，這樣訪問速度就會很快，但是如果備份的服務器是在杭州網通IDC機房中，由于涉及到互聯互通的問題，可能訪問速度也快不了。另外王可還向記者指出，CNNIC報告中提到全國平均互聯網平均連接速度僅為100.9 KB/s，遠低于全球平均連接速度(230.4KB/s)。“但固網寬帶的速率指的是終端用戶到當地接入運營商的網絡速率，而測試方法測試的卻是各地IDC機房到20個網站的平均下載速度，兩者的概念完全不同，根本不具備可比性。”

網宿科技是國內最大的專業CDN技術服務公司，該公司的技術經理劉宇態度謹慎，不愿對CNNIC報告發表太多評論。不過他認為由于CNNIC沒有公布測試時所模擬訪問的20家網站名單，所以無從評價這些網站是不是有針對目標用戶進行過網絡訪問速度的優化，或者使用CDN服務。“如果有做的話，那么應該訪問速度都比較好，如果沒有做的話，那么有網通的用戶訪問速度好，而電信的用戶訪問速度就比較差。”

除此之外，業內人士認為CNNIC報告中有些內容概念不清晰，讓人看不懂。CNNIC報告中列了一張表格，標題是“分省互聯網平均連接速度速度”(這是原題)，而且表格中列的卻是各省的下載速度。“打開網站和下載是完全兩碼事，搞不清楚他們。”黃永華表示。

在1月19日發布的報告中，CNNIC稱IDC測速結果有可能不能完全反映中國網民使用體驗。但在1月25日發布的測速方法補充說明中，又稱是“按照國際上通用的實際網絡連接速度測試原理。”卡卡網負責人對CNNIC所稱的“按照國際上通用”的說法也不太理解，“全球最權威、最大的獨立測速機構(www.speedtest.net)，它采用的方法并不是像CNNIC那樣從機房模擬訪問某些網站的。它是真實用戶連接各地測速點的真實速度，這個才是真實的用戶寬帶網速的反映。”

記者手記：

不妨公開一點透明一點

現在都流行搞聽證會，雖然很多時候聽證會只是為漲價“打前站”的，比如說自來水漲價、天然氣漲價前要開個聽證會。但是聽證會的意義卻是不可忽視，起碼收集了各方的意見、了解了各方的態度，使得事件在一定程度上變得公開透明。

CNNIC是想做好事，讓各個地方了解自身的互聯網接入水平在全國處于什么水平。但是CNNIC自己也沒想到，各地網速的測試報告卻引起了如此大的爭議，原因就在于它不夠透明不夠公開。如果CNNIC事先搞一次“聽證會”，相信肯定不會出現這樣的局面。

CNNIC首先要將自己的測試網速方法公布出來，讓大家看看方法合不合理，好比自來水漲價理由充不充分一樣。現在懂網絡測速的技術人才不少，俗話說“三人行必有我師”，CNNIC可以收集一下“民意”，從讓自己的測試方法變得更加合理。不會像現在這樣，自己“閉門造車”后把結果公布出來，大家卻對的測試方法有著一大堆的質疑。

即使事先沒有開“聽證會”，現在再來做個情況說明也能“亡羊補牢”。把測試過程中的一些具體方法、情況充分公開，不要讓大家覺得這份報告有些地方看不懂。只有溝通，才能消除外界的質疑。