核心觀點：

　　 “IOE”并不當代表IBM、Oracle和EMC三家國際品牌的IT廠商，而是特指：“I”是IBM的縮寫，指的是IBM小型機;“O”是Oracle的縮寫，指的是Oracle數據庫;“E”是EMC的縮寫，指的是EMC存儲設備。這里的“IOE”架構為針對傳統行業企業關鍵應用而設計，基于向上擴展(Scale-up)技術高端設備以及圍繞著它們開發的大型數據庫和商業中間件。

　　 對于絕大多數企業來說，不僅要了解自身的技術需求是否合適采用“去IOE”技術，還需要擁有龐大的技術團隊，并具有自我試驗的精神和決心，但這只是效仿阿里巴巴“去IOE”的必要不充分條件。

　　 一旦企業用戶效仿阿里巴巴選擇分布式+自行開發開源系統，就意味著它將從此邁入孤獨之旅，軟件的開發將沒有可以借鑒的經驗，也沒有戰略合作伙伴。此外，貌似通過開源社區討論對技術可控，但軟件的可控性實際上要低于硬件的可控性，一旦開發核心人員發生變故，整套系統的開發成果都將有付諸東流的風險。

　　 “去IOE”到底是節省成本的命題還是成本轉移的命題，也是值得企業用戶推敲的?！　?/p>

最近，“去IOE”風聲正勁。

　　阿里巴巴集團高調宣布今年“去IOE”成功，引發互聯網行業甚至傳統行業企業的熱議：一、現在已經采用的IOE系統是否要效仿阿里巴巴進行替換?二、未來采用的系統是否不再優先考慮“IOE”架構?

　　企業用戶要想獲得這兩大問題的個性化答案，其實還需要對這背后隱藏的若干潛在問題進行思路梳理。問題無外乎集中在如下幾點：“去IOE”到底指的是什么?阿里巴巴為什么要“去IOE”?“去IOE”對于企業用戶尤其是具有一定規模的企業來講是否普遍適用?未來系統的選擇是集中式還是分布式，商用系統還是開源系統?IOE系統的成本是否就高于非IOE系統，可控性是否就劣于后者?IBM、Oracle和EMC企業的產品是否代表的就是專有昂貴的集中式系統?

　　什么是“去IOE”

　　當業界熱議“去IOE”時，首先需要給“IOE”一個相對明確的定義。實際上，“IOE”并不當代表IBM、Oracle和EMC三家國際品牌的IT廠商，而是特指：“I”是代表IBM的縮寫，指的是IBM小型機;“O”是Oracle的縮寫，指的是Oracle數據庫;“E”是EMC的縮寫，指的是EMC存儲設備。這里的“IOE”架構是針對傳統行業企業關鍵應用而設計的，基于向上擴展(Scale-up)技術高端設備以及圍繞著它們開發的大型數據庫和商業中間件。

　　因此，如果將“去IOE”簡單地理解成去掉三家國際品牌IT 廠商無疑是誤讀。這三家企業作為商用產品提供商，在互聯網普遍推崇分布式與向外擴展(Scale-out)技術、開源軟件、云服務中也一直處于活躍的態勢。比如EMC的VMware是x86架構服務器云計算的基礎，其公有云存儲服務也開展得風生水起;開源分布式數據庫MySQL實際上隸屬于Oracle;IBM一直是開源軟件的重要支持者與貢獻者，其Power服務器也不再僅僅是擁有強大Scale-up能力的專有小型機的代名詞。PowerLinux開始強調Scale-out分布式能力和對開放的系統的支持，而近期成立的OpenPOWER聯盟更是開放了POWER內核IP授權，Google的加盟也使得Power未來在互聯網行業的迅速推進成為可能。明年POWER8芯片的問世或將使得業界對Power服務器的變身刮目相看。

　　“去IOE”的試驗精神

　　阿里巴巴集團從2010年開始的“去IOE”運動耗時3年，經過1.7萬名內部技術人員的努力，在今年高調宣布“去IOE”成功。據悉，除了支付寶完成了“去IE”目前依舊采用Oracle數據平臺，阿里巴巴最大的現金流結算系統也完成了“去O”的工作，基本實現了“去IOE”的既定目標。

　　這里的一組數字值得關注，即耗時3年和1.7萬名人員，阿里巴巴無疑將自身作為風險極高的“去IOE”創新試驗品，下定決心才有了現在的成果。眾所周知，在國外，Google、亞馬遜等代表性互聯網企業根本就不存在“去IOE”問題，因為它們構建系統之初從小規模起步日漸發展到超大規模，采用Scale-out的分布式系統是其“路徑依賴”的結果。而“IOE”的系統架構則依據傳統企業對IT的需求，基于Scale-up技術的高端設備以及圍繞著它們開發的大型數據庫和商業中間件。

　　阿里巴巴后來總結“去IOE”是“技術門檻很高、技術風險很大、水很深”的技術改革，敢冒如此風險的首要原因就是，考慮成本可控、技術可控等因素，不愿繼續增加成熟商用系統以滿足阿里巴巴特別是淘寶爆炸式業務增長的架構需求。由于其中的特殊性和特定性，這一過程雖然具有示范效應，但卻有著太多不可復制的底層技術細節。比如互聯網交易系統對數據一致性要求低于傳統銀行，但任何交易都存在數據復雜性與一致性的協調問題。因而雖然阿里巴巴采用分布式架構處理部分交易系統，但也需要對分布式開源數據庫進行大量定制化改造。

　　一些具有一定技術規模的大型企業也曾經嘗試“去IOE”，但在實施過程中出現技術反復，這其中甚至包括技術實力雄厚的電信運營商。因此絕大多數企業不僅要了解自身的技術需求是否合適采用“去IOE”技術，還需要擁有龐大的技術團隊，并具有自我試驗的精神和決心，但這只是“去IOE”的必要不充分條件。單憑這幾點，企業效仿阿里巴巴將現在已經采用的“IOE”系統進行替換，就是風險極高的事。換句話說，阿里巴巴的“去IOE”運動是不可復制的。為此，多數企業對阿里巴巴“去IOE”運動思考落腳點開始集中在，未來將要采用的新系統是否不再優先考慮“IOE”系統?

　　“去IOE”的實質

　　阿里巴巴為什么要“去IOE”?因為集中式部署很難適應互聯網大規模應用對擴展性的要求，與其說是“去IOE”，更不如說其實質是分布式架構+開源系統替代了集中式架構+商用系統。

　　眾所周知，IOE架構有效地支撐著絕大多數非互聯網企業的關鍵業務。但大型企業自身技術的逐漸成熟，尤其是技術團隊自主開發能力的增強，使得部分企業認為對大型IT廠商依賴過多，成本偏高，技術上逐漸產生依賴感，如何在未來新系統中實現技術可控與成本可控成為“去IOE”思想產生的重要原因。

　　分布式架構+開源系統是否就意味著技術可控值得推敲。原來的軟件設計使得早期的IT系統強調單機可靠性和單機性能，但隨著云計算的崛起，軟件層面的可靠性、可擴展性設計降低了業務對底層服務器單機的可靠性和性能的要求。為此，IBM Power服務器也在不斷變化。在擁有強大Scale-up技術的基礎上，Power開始逐步淡化小型機形象，強調其在Scale-out上的分布式能力。實際上，IBM引以為傲的“Wston”系統就是由90臺Power 750服務器構建的處理平臺。而在最新一期HPC500強排行榜，就有16套Power系統上榜，其集群能力與x86服務器相比并無伯仲之分。

　　在開源系統和商用系統的博弈之中，企業需要考慮方法論問題，即需要考慮一個系統的功能性需求和非功能性需求。在企業新業務新系統的創新中容易首先考慮功能性需求，即創新的系統是否能夠解決當下的問題。但當其滿足需求之后，企業將很快面臨非功能性需求的壓力，即如何構建一套穩定的系統。有多少人員能夠維護好開源系統，不斷進行開源中的Bug修改，按照系統的新要求加入新的功能并不斷優化。

　　這恰恰就是商用系統存在的價值，畢竟系統從特定條件下的“可用”到能夠向其他企業推廣商用，這其中的門檻很高，商用軟件用戶可以通過與商用系統廠商的戰略合作，了解其他類似用戶的做法，獲取經驗防患未然。因此，一旦企業用戶效仿阿里巴巴選擇分布式+自行開發開源系統，就意味著它將從此邁入孤獨之旅，軟件的開發將沒有可以借鑒的經驗，也沒有戰略合作伙伴。而且，貌似通過開源社區討論對技術可控，但軟件的可控性實際上要低于硬件的可控性，一旦開發核心人員發生變故，整套系統的開發成果都將有付諸東流的風險。

　　成本可控是“去IOE”的另一重要原因，但實際發生的也許只是成本的遷移。企業投資購置成熟高端設備和商用中間件，可以只關注業務的創新，而功能的實現、擴展、優化、安全的保障等都由商用系統廠商交付。如果企業采用低端分布式設備和自行開發開源軟件，確實降低了初始投資，但卻轉移了成本。

　　阿里巴巴在“去IOE”中就談到，原來只需要幾十臺小型機，現在卻要面臨數千臺x86服務器，必須重新架構全新的運維體系把這種復雜性對上層進行“封裝”。 如果企業此時又選擇了自行開發開源軟件，固然再次節省了軟件投資，但實際成本又將轉移到自身技術人員隊伍的建設上，比如阿里巴巴就擁有1.7萬人的龐大技術團隊。因此，“去IOE”到底是節省成本還是成本轉移，也是值得企業用戶推敲的。