想當(dāng)年司馬遷發(fā)出“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”的感慨時，斷然不會預(yù)知知識產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)，更不會預(yù)知此語同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。人類社會的矛盾無外乎兩種：一種是人與自然之間的矛盾，另一種是人與人之間的矛盾，而后者往往是由前者所決定。說明這一點(diǎn)并不困難，因為人類的生存所需要的自然資源是有限的，而人類的發(fā)展所造成的需求卻是***的。因此，對利益的追求與爭奪就構(gòu)成了人類歷史長河永不落幕的畫面。而在網(wǎng)絡(luò)社會的今天，情況更是如此。

知識財富成為財產(chǎn)不是偶然的，其價值性和稀缺性是使其成為產(chǎn)權(quán)對象的內(nèi)在根據(jù);而社會認(rèn)同和法律保護(hù)則構(gòu)成了其外部條件。創(chuàng)造者和***的權(quán)利，都是人的基本權(quán)利，應(yīng)該而且必須給予法律的保障。知識產(chǎn)權(quán)是歷史的產(chǎn)物，在其發(fā)展過程中始終體現(xiàn)了利益博弈和平衡。迄今為止，盡管對知識產(chǎn)權(quán)制度的批評聲音不絕于耳，但不可否認(rèn)的是，它的激勵作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過負(fù)面效應(yīng)。正因為如此，科學(xué)發(fā)明仍然源源不斷地被創(chuàng)造出來(當(dāng)然，歷史上沒有知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)時同樣有發(fā)明的產(chǎn)生)。但是，在對某一技術(shù)方案授予發(fā)明專利時，不得不考慮智力勞動與科技創(chuàng)新、個人權(quán)利與公共利益之間的關(guān)系，不得不為此設(shè)計相應(yīng)的制度來平衡其中的利益關(guān)系。為此，專利法在決定授予一項發(fā)明專利時，該發(fā)明必須要滿足新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性的條件。

暫且不論新穎性與實(shí)用性，判斷一項技術(shù)方案是否滿足創(chuàng)造性的要求，是將其與現(xiàn)有技術(shù)相比，要求該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。需要注意的是，在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個整體看待。

為了判斷創(chuàng)造性，專利法引入“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”這一虛擬的人作為評判創(chuàng)造性的判斷基準(zhǔn)，對該技術(shù)人員來說，創(chuàng)造性意味著發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的;如果發(fā)明是該技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，因而缺乏創(chuàng)造性。因此，需要要判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通常按以下三個步驟進(jìn)行：***，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);第二，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題;第三，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見(《審查指南(2010)》，第170-173頁)。

顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。例如，發(fā)明克服了現(xiàn)有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，或者為解決某一技術(shù)問題提供了一種不同構(gòu)思的技術(shù)方案，或者代表某種新的技術(shù)發(fā)展趨勢(《審查指南(2010)》第175頁)。

以上是判斷創(chuàng)造性的基本思路與方法。在以往宣告專利無效程序中，請求人往往訴諸新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等來主張訴爭專利無效。即使是審查員處理無效宣告請求糾紛，也離不開這些思路。尤其是對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的能力認(rèn)定問題，這往往是一個法律問題，而非事實(shí)問題，其中可能隱含著審查員或者法官對專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的立場，其本質(zhì)是基于專利法基本原則進(jìn)行的利益平衡和價值選擇。(石必勝：《專利權(quán)有效性司法判斷》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第159頁。)

近期發(fā)生的百度與搜狗之間關(guān)于“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法與系統(tǒng)”發(fā)明專利無效宣告請求糾紛也是沿用這條路徑。在本案中，根據(jù)第30192號無效宣告請求審查決定書的結(jié)論，專利權(quán)人搜狗公司的大部分權(quán)利要求被認(rèn)為缺乏創(chuàng)造性而被宣告無效。其中，對于技術(shù)啟示的認(rèn)定，專利復(fù)審委員會在決定書中指出有關(guān)證據(jù)與權(quán)利要求存在不同，即“映射關(guān)系”的不同。但是，這種“映射關(guān)系”并非簡單的直接映射，而是在直接映射的前提下產(chǎn)生對間接映射的技術(shù)啟示。專利復(fù)審委員會認(rèn)為涉案專利的相關(guān)權(quán)利要求確立的技術(shù)方案是容易想到的。筆者無意評論決定書的結(jié)論是否正確。但需要注意的是，如前所述，專利權(quán)制度不僅平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益，同時也追求其對技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)和促進(jìn)作用。在判斷創(chuàng)造性時，需要結(jié)合具體情況，充分考慮“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的認(rèn)知水平和能力，不能以審查員或者法官的立場作為判斷基準(zhǔn)。發(fā)明專利是技術(shù)與利益的交織地帶，法律作為介入者，稍有不慎，便可能跨越邊界，使利益失衡，從而阻礙技術(shù)創(chuàng)新的步伐。

當(dāng)創(chuàng)造性勞動被視為一種知識產(chǎn)權(quán)融入生產(chǎn)過程中時，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范便給科學(xué)帶來了巨大的影響，同時也促使科學(xué)的風(fēng)氣發(fā)生變化：例如思想的公開、信息的共享、獲得獎賞的刺激以及科學(xué)的無道德性認(rèn)識等等。同時，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范也開始控制科學(xué)創(chuàng)造活動：公開知識和交換思想不再受到追捧，因為它們可能與知識產(chǎn)權(quán)的主張相抵觸。這就意味著科學(xué)研究的方向必須通過知識產(chǎn)權(quán)來加以控制。

耶穌說過，讓愷撒的物歸愷撒，上帝的物歸上帝，其意指世俗權(quán)力與精神生活互不干擾，相互獨(dú)立?？雌饋恚R產(chǎn)權(quán)似乎屬于“陽春白雪”的精神世界，而實(shí)際上，知識產(chǎn)權(quán)不過是俗世洪流中的一部分“工具”而已。但是，知識產(chǎn)權(quán)法的勃興表明，至少有相當(dāng)部分的國家的經(jīng)濟(jì)無疑是需要依賴無形資產(chǎn)的生產(chǎn)和交換來維持的。知識產(chǎn)權(quán)的快速發(fā)展正屬于上層建筑的變革，是發(fā)生在某種社會經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)力變化的重要依據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種新的事物，從更為廣義的視角來看，更是現(xiàn)今社會必不可少的生活方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要根基。在如此至關(guān)重要的制度面前，法律對創(chuàng)造性勞動成果紛爭的解決將起到風(fēng)向標(biāo)的作用。而我們不禁要問，在技術(shù)與利益的關(guān)系天平中，究竟孰為上帝之物，孰為凱撒之物呢?