新政策惹眾怒，Rust緊急澄清

作者：千山 2023-04-14 10:05:44

最近，Rust基金會(huì)正在就更新的商標(biāo)政策征求反饋意見，沒想到卻在Rust社區(qū)引發(fā)了極大爭議。

作者 | 千山

審校 | 云昭

圍繞開源的法律問題，討論焦點(diǎn)往往集中在開源許可證、軟件著作權(quán)等方面，商標(biāo)的討論卻極少引人關(guān)注。事實(shí)上，關(guān)于開源軟件以及開源軟件的衍生產(chǎn)品的商標(biāo)使用情況往往處于某種灰色地帶。

最近，Rust基金會(huì)正在就更新的商標(biāo)政策征求反饋意見，沒想到卻在Rust社區(qū)引發(fā)了極大爭議。

圖源：Rust Trademark Policy Comment Form (google.com)

尤其是新版草案中，禁止在Rust 相關(guān)工具或用 Rust 編寫的軟件的名字中使用 Rust，甚至在域名或子域名的部分也有針對性的限制。對此，有人直言，“希望基金會(huì)傾聽社區(qū)意見，放棄這項(xiàng)政策，這將損害社區(qū)的善意和Rust語言的發(fā)展”。

1、事件追蹤限制商標(biāo)使用，社區(qū)反對者直言荒謬

Rust基金會(huì)成立之初，Mozilla就將Rust商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了這一新建的基金會(huì)。自2022年8月開始，這一組織就開始起草Rust商標(biāo)的最新政策。

今年4月7日，Rust基金會(huì)發(fā)布了新政策草案，并通過谷歌文檔征求意見，到4月16日截止。待表格關(guān)閉，Rust基金會(huì)工作人員在查看所有反饋后會(huì)展開后續(xù)更新計(jì)劃。

草案內(nèi)容指出，Rust基金會(huì)的商標(biāo)政策是為了保護(hù)Rust項(xiàng)目和Rust社區(qū)的工作，并確保Rust語言不會(huì)因?yàn)椴粚?shí)陳述或政策侵權(quán)而被貶值、稀釋或合用。但是，社區(qū)的多數(shù)人對此并不買賬。

根據(jù)新政策草案，商標(biāo)涵蓋的范圍包括：“文字商標(biāo)”Rust、Cargo and Clippy，Rust徽標(biāo)以及“我們網(wǎng)站和包裝的獨(dú)特樣式”。這里的Clippy指的是Rust linting工具。

相較于現(xiàn)有的商標(biāo)政策，新草案對于Rust商標(biāo)的限制要嚴(yán)苛得多。比如，引起爭議頗多的第4.3.1條規(guī)定：在Rust工具鏈中使用的工具名稱、用Rust語言編寫的軟件程序或與Rust軟件兼容的軟件程序，很可能需要許可證，但可以使用“RS”縮寫代替。

另外，未經(jīng)特別許可被視為侵權(quán)的其他商標(biāo)使用行為包括活動(dòng)和會(huì)議、域名和子域名。

reddit論壇上，有開發(fā)者在相關(guān)話題下表示，某些規(guī)定完全“有悖現(xiàn)實(shí)”。

“第4.3.1條規(guī)定似乎禁止使用“<格式>-rust”、“rust-<現(xiàn)有庫>”和“<操作>-rust”等庫名稱。在我看來，這將給intellij-rust、rust-rocksdb、Steven Fackler的openssl-rust和rust-postgres、rust-libp2p、Stepan Koltsov的rust-protobuf，以及其他幾十個(gè)嚴(yán)肅而受人尊敬的項(xiàng)目帶來嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，更不用說數(shù)百個(gè)較小的項(xiàng)目了。”

此外，對于規(guī)定禁止正常的cargo子命令命名方案，以及禁止使用“rust”或“cargo”作為域名的一部分，這位開發(fā)者同樣表示感到荒謬。

圖源：Rust Trademark Policy Feedback Form : r/rust (reddit.com)

這一評論獲得了眾多支持。很多網(wǎng)友對這些飽含爭議的條款表示不解。正如有人提到的，“Rust基金會(huì)必須首先以Rust社區(qū)為導(dǎo)向。我看不出這些規(guī)則除了限制正常的社區(qū)活動(dòng)之外還有什么作用。”

2、基金會(huì)回應(yīng)：對于Rust是否應(yīng)該成為商標(biāo)，我們的回答是‘yes’

在眾多開發(fā)者要求限制基金會(huì)權(quán)力，避免濫用商標(biāo)政策時(shí)，Rust基金會(huì)也給予了回應(yīng)。他們在4月12日在官方博客上發(fā)布了《關(guān)于商標(biāo)政策草案的說明》。

圖源：A note on the Trademark Policy Draft | Inside Rust Blog (rust-lang.org)

對于制定新商標(biāo)政策的目的和方式，Rust基金會(huì)進(jìn)行了澄清。

“自從草案宣布以來，我們注意到一個(gè)普遍的印象，即這個(gè)政策完全是由基金會(huì)制定的，并且正在強(qiáng)加給 Rust 項(xiàng)目和社區(qū)。事實(shí)并非如此。”

政策草案的目的并不是要威脅或在不適當(dāng)?shù)牡胤綇?qiáng)加一種巨大的限制感，而是在于闡明現(xiàn)有政策，納入社區(qū)反饋，并面向未來維護(hù) Rust 品牌。“基金會(huì)不能也沒有興趣在沒有項(xiàng)目主管同意和參與的情況下單方面采取這樣的政策。”

不過，Rust基金會(huì)也表達(dá)了不妥協(xié)的立場。“對于 Rust 是否應(yīng)該成為商標(biāo)的問題，我們的回答是‘是’，就像 Rust 1.0 之前一樣。此外，我們的目標(biāo)是制定一個(gè)盡可能寬松的政策，而不會(huì)實(shí)質(zhì)性地放棄我們定義 Rust 是什么和未來不是什么的權(quán)利。”

不能否認(rèn)的是，在開源圈，商標(biāo)問題的確會(huì)引發(fā)一些治理方面的糾紛甚至訴訟。所以部分開源許可證也會(huì)對此做較為簡單的規(guī)定。

比如，BSD-3-Clause許可證規(guī)定沒有事先書面同意的前提下，著作權(quán)人和貢獻(xiàn)者的名稱不能被用來推廣或?yàn)檠苌浖漠a(chǎn)品背書。簡言之，通過明確限制接收方使用軟件商標(biāo)（名稱）為自己站臺(tái)的權(quán)利，防止利用貢獻(xiàn)者的相關(guān)商標(biāo)“搭便車”的行為。

就像Rust基金會(huì)顧問Amanda Brock在面對外媒提問時(shí)表示：“這種加強(qiáng)政策的必要性對我們所有開源人員都是一個(gè)教訓(xùn)——任何希望建立開源項(xiàng)目或業(yè)務(wù)的人。商標(biāo)是有意不被開源許可所涵蓋的，在某些情況下，商標(biāo)是從許可中剝離出來的。商標(biāo)的目的是保護(hù)原來的品牌，并通過使用來創(chuàng)造事實(shí)上的‘認(rèn)證’。”

3、昔日商標(biāo)之爭Debian侵權(quán)Rust事件背后

Rust基金會(huì)的表態(tài)并非無的放矢。早在去年7月，Debian就因侵犯Rust的商標(biāo)權(quán)引起軒然大波。

事件起始于一封名為《Debian錯(cuò)誤報(bào)告記錄》的郵件。這封由Debian Rust維護(hù)者發(fā)布的郵件提到：Debian違反了 Rust 的商標(biāo)政策，這將導(dǎo)致嚴(yán)重后果。

彼時(shí)，Mozilla為了讓商標(biāo)成為品質(zhì)和安全的保證，對于Rust的商標(biāo)政策做了這樣的規(guī)定：“在分發(fā)補(bǔ)丁之前必須征得我們明確的許可”。

也就是說，在分發(fā)Rust或Cargo的補(bǔ)丁，并將其稱為Rust或Cargo之前，獲得Rust核心團(tuán)隊(duì)明確書面許可是必要前提。而Debian有幾十個(gè)這樣的補(bǔ)丁，都沒有由Rust授予的許可。

對于這一事件，討論者也形成了兩大陣營。

一部分開發(fā)者認(rèn)為，對于一個(gè)編譯器而言這是某種合理的政策，因?yàn)樗P(guān)乎安全。“如果你發(fā)布的編譯器的補(bǔ)丁版本不是來自上游，那么絕對需要讓用戶知道這個(gè)事實(shí)，這樣他們就可以決定是否要相信你。”

而另一部分開發(fā)者則認(rèn)為，在開源項(xiàng)目里強(qiáng)制執(zhí)行商標(biāo)政策是有違開源精神的。“如果這個(gè)商標(biāo)政策是在Rust的商業(yè)發(fā)行版中，那么版權(quán)限制才有意義。因?yàn)闉E用商標(biāo)會(huì)讓消費(fèi)者被迷惑，認(rèn)為它得到了Rust項(xiàng)目的認(rèn)可。但Debian是開源的，所應(yīng)用的補(bǔ)丁也是公開的，也并沒有宣稱這些補(bǔ)丁是上游的官方補(bǔ)丁。”如果據(jù)此認(rèn)為Debian項(xiàng)目有可能損害Rust的聲譽(yù)，或者懷有法律上認(rèn)定的其他惡意目的是不太站得住腳的。

當(dāng)然雙方各有其立場和堅(jiān)持的理由。不過，這一事件也說明，商標(biāo)本身是獨(dú)立于開源協(xié)議而存在的。開源許可證可能允許接受方任意使用、修改、復(fù)制和重分發(fā)代碼，但是對于商標(biāo)卻截然不同。

稍加回憶一下接觸過的開源許可證，你或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是怎樣的開源許可證，基本都沒有授予接收方使用軟件商標(biāo)的權(quán)利。更直白地說，商標(biāo)是與發(fā)布軟件和上游作者綁定的，其使用需要更審慎，更有門檻，而不是公共的，任何人可以隨意使用的。那么，這又是為什么呢？

4、硬幣的兩面開源世界里“商標(biāo)”的是與非

對于商標(biāo)的限制，歸根結(jié)底，原因有二：其一，保證社會(huì)資本回流到上游社群中；其二，對抗供應(yīng)商的惡意混淆。

1）從開源軟件維護(hù)者或基金會(huì)的角度看，保留商標(biāo)權(quán)利可以確保因開源價(jià)值產(chǎn)生的社會(huì)資本回流到開源作者或上游社群中。打個(gè)比方，每個(gè)用Linux工作的用戶對軟件的使用體驗(yàn)和評價(jià)，通過社交傳播產(chǎn)生無數(shù)的社會(huì)資本，最終回流到Linus Torvalds及Linux社群。某種程度上形成了一種反哺的生態(tài)。

2）如前文所述，濫用商標(biāo)會(huì)讓消費(fèi)者被迷惑，通過商標(biāo)政策防范這種惡意行為，對于保障軟件的質(zhì)量和安全性至關(guān)重要。因?yàn)橛袝r(shí)候心懷不軌者往往不是混淆商標(biāo)對應(yīng)的內(nèi)容，而是混淆商標(biāo)的所有權(quán)。因此部分開源許可證會(huì)明確說明：即使使用了開源軟件本身，也不得使用軟件商標(biāo)（名稱）為衍生軟件的產(chǎn)品站臺(tái)。

但需要注意的是，關(guān)于開源軟件的商標(biāo)問題，除了開源開發(fā)者和基金會(huì)等組織持有，并根據(jù)協(xié)議保護(hù)權(quán)利的情形以外，還有一種重要的場景是企業(yè)軟件的開源。這種情形下，企業(yè)擁有軟件的著作權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)。而這很可能引發(fā)“偽開源”的出現(xiàn)。

通常，為了被視為合法的開源，許可證必須獲得開源促進(jìn)會(huì)（OSI）批準(zhǔn)，該促進(jìn)會(huì)確保軟件可以自由使用，修改和共享。所謂偽開源，指的是在非真正開放的許可證下發(fā)布的軟件。

有個(gè)典型的例子是企業(yè)改變先前開源軟件的協(xié)議，從開源軟件許可證改為專有軟件許可證。比如Mongo從GNU Affero通用公共許可證（AGPL）轉(zhuǎn)向服務(wù)器端公共許可證（SSPL），這未經(jīng)OSI批準(zhǔn)，對用戶構(gòu)成了明顯的劣勢。

這一操作的問題在于，企業(yè)利用了先前開源社群的共同成果，轉(zhuǎn)而使用相同的商標(biāo)發(fā)布軟件的后續(xù)版本。

這類軟件作為開源軟件出售，因?yàn)榭梢詸z查代碼并做出貢獻(xiàn)，但許可證卻被牢牢掌握在一家公司手中，與真正的開源項(xiàng)目相比，代碼能做什么的自由度顯然不值一提，此外也幾乎得不到社區(qū)支持。

而用戶在這種情形下卻會(huì)被鎖定在一個(gè)供應(yīng)商身上，風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)被放大，因?yàn)楣?yīng)商可以隨時(shí)更改其許可證成本，選擇用戶可以訪問哪些功能，甚至在公司倒閉時(shí)神不知鬼不覺地消失。當(dāng)然也有人說“企業(yè)本來就有自己研發(fā)的軟件的著作權(quán)和商標(biāo)”，但實(shí)際情況究竟如何，大家心中自有一本明賬。

綜合來看，如果開源基金會(huì)等組織持有商標(biāo)，并根據(jù)協(xié)議保護(hù)權(quán)利無可厚非，但也要尊重社區(qū)開發(fā)者的意愿，避免商標(biāo)政策的濫用導(dǎo)致的不便；如果是企業(yè)開源并持有商標(biāo)使用權(quán)，那么就需要警惕“偽開源”的陷阱，審查其軟件許可證是否經(jīng)過OSI認(rèn)證、是否由強(qiáng)大的社區(qū)支持而不是由單一公司驅(qū)動(dòng)，從而避免進(jìn)退兩難的境地。