最近，OpenAI、DeepSeek、谷歌、Anthropic都推出新模型，它們都宣稱模型已經具備真正的推理能力，也就是人類解決問題時運用的思維方式，但問題在于：AI大模型所說的推理真的和人一樣嗎？ 

現在的模型可以將復雜問題分解成小問題，然后逐步解決小問題再給出回應，業界將這個過程稱為“思維鏈推理”。這些模型有時表現讓人驚嘆，可以解決邏輯謎題和數學難題，能夠快速寫出完美代碼，但有時面對極為簡單的問題卻顯得蠢笨。 

于是乎，反對者認為所謂的“思維鏈推理”根本不算推理，而支持者卻認為是推理，雖然不如人類靈活，但它正在朝著真正的推理前進。 

反對者：只是用啟發式原則猜測答案 

科學家一直在研究人腦是如何運行的，目前大家一致認為大腦存在多種不同的推理類型。 

推理有演繹推理，即從一個一般性的陳述出發，得出一個具體的結論。還有歸納推理，利用具體的觀察結果來做出更廣泛的概括。除此還有類比推理、因果推理、常識推理。 

與人腦推理相比，目前的AI推理還很狹隘。 

圣塔菲研究所（SFI，Santa Fe Institute，SFI）教授梅蘭妮·米切爾（Melanie Mitchell）曾在一篇論文中寫道：“從有限的數學和經驗中找到一條規則或者一套模型，將它應用于新的未曾見過的情境中，在現實世界，我們非常看重這樣的推理。即使是非常小的孩子，也能從幾個例子中學習并發現抽象規則。” 

孩子能做到，現在的AI能嗎？許多人持懷疑態度。 

愛丁堡大學技術哲學家肖恩·瓦洛爾（Shannon Vallor）在談到OpenAI o1時表示：“AI所做的只是一種元擬態行為（meta-mimicry）。” 

什么意思？就是說以前的ChatGPT舊模型會模仿其訓練數據中人類所寫的陳述內容，新的o1可以模仿人類得出陳述內容的過程，雖然o1輸出的結果會讓人覺得它在推理，但這不是真正意義上的推理。

舉個例子，問ChatGPT一個問題：“1個人帶1匹狼、1只羊、1捆草過河。如果人在場，狼不敢吃羊、羊不敢吃草，可是小河邊的船每次只能讓人帶一種東西過河。那么，如何用最少的渡河次數把所有東西都帶到河對岸呢？” 

雖然o1相比舊版有所改進，但架構并未有太大變動，它在回答問題時出現失誤。瓦洛爾認為：“在回答問題失敗時，我們會看到一個事實，即模型并沒有進行真正的推理。” 

隨后推出的o3讓米切爾感到驚訝，但她更讓他吃驚的是o3在解決問題時消耗的算力如此巨大。由于OpenAI內部運作并不透明，人們無從知曉大模型用這些算力做了什么。如果OpenAI不能做到公開透明，便無法確定模型真的將大問題分解成若干步驟，然后給出一個更完美的整體答案。 

去年紐約大學在一篇名為《Let’s Think Dot by Dot》的論文中質疑過AI推理，研究人員發現，把思維鏈（Chain-of-Thought，CoT）推理中的具體步驟，替換成毫無意義的“...”（點號），產生的推理結果也大差不差。 

米切爾認為：“AI更像是一個啟發式原則構成的集合，不是推理模型。”啟發式原則能幫你猜出問題的正確答案，但它并非真正通過思考獲得答案。 

又例如，研究人員曾開發一個視覺模型，用來分析皮膚癌。初看時，模型似乎能判斷皮膚上的斑點是否為惡性病變，但事實證明，在訓練數據中惡性斑點照片旁邊往往有了標尺信息，模型只是因為標尺信息的存在將斑點判定為惡性病變，這是一種啟發式思考。 

由此可以懷疑，看起來AI似乎在用“推理”解決問題，但實際上只是在利用“記憶信息”進行啟發式探索。 

支持者：不是純粹推理但也不是背誦  

Redwood Research致力于降低人工智能風險，該公司首席科學家瑞安·格林布拉特（Ryan Greenblatt）認為，當前的AI明顯是在進行某種形式的推理。 

格林布拉特說：“機器的處理方式不像人類那樣具有普遍性，它們更多依賴記憶和知識，而非人類那樣依靠推理和判斷，但機器仍在進行處理。” 

既然AI模型可以解答超出樣本范圍的難題，而且表現出色，就可以說它們是在進行某種推理。 

“過河問題”是一個很經典的問題，在訓練數據中，AI應該已經學習過很多次。但當用戶提出問題時，AI并沒有給出正確答案，它可能知道答案，只是進行了復雜的不必要的“思考”，人有時也會犯這種錯誤。

格林布拉特舉例說，如果你花一個月時間學習色彩理論，從互補色到不同色調的心理影響，再到文藝復興時期某些顏料的歷史意義。學完之后參加測試，試題問：“這幅風景畫中為什么要把天空畫成藍色？”你可能會被誤導，寫出極為復雜但沒有必要的答案，比如你可能會說藍色代表神圣的天空，說畫是清晨完成的，象征著新生……實際上答案很簡單：因為天空就是藍色的。

Open Philanthropy分析師阿杰亞·科特拉（Ajeya Cotra）認為，有些活動被人類稱為推理，在這一范疇內，AI將會表現得越來越好。人類說AI只是在進行“元擬態”活動，重點不在于“元擬態”，而在于“只是”。人類的意思可能是它不會對世界產生重大影響，我們離超級人工智能還有很遠，這種斷定值得懷疑。 

再比如，在一堂大學物理課上，面對問題時學生的表現參差不齊。有人作弊，直接給出答案。有人是天才，無需思考公式的內容，憑借深刻的理解與直覺給出答案。大多學生憑借記憶記住公式，努力思考用哪個公式解答問題。 

科特拉認為，現在的AI和大多學生一樣，它會將記憶內容與一些推理內容結合起來。AI可能不太聰明，但它很勤奮，能記住無數方程式。它將強大的記憶與少量理解結合，找出針對某個問題的方程式組合，然后給出答案。 

乍一看，AI和天才學生一樣極為聰明，但細細分析就會發現答案中的漏洞，盡管如此，并不意味著AI沒有推理。

換句話說，這些模型既不是純粹地進行推理，也不是純粹地進行背誦。 

科特拉說：“我認為這是處于兩者之間的一種狀態。人們對此感到困惑，因為他們想要將其歸入某一類別，要么說是單純的記憶，要么說是真正意義上的深入推理。但實際上，推理的深度是有一定范圍的。”

結語：鋸齒狀智能 

研究人員用“鋸齒狀智能”這一術語能描述今天的AI，就是說它既能出色解決一些數學問題，碰到簡單問題時又會變得愚蠢。 

人類總是喜歡將AI的智能與人類智能類比，或者我們應該換個角度看待，將人工智能視為“與眾不同”的智能，不要糾結于“比人類更聰明”或者“比人類更愚笨”。 

人工智能正在進化，某一天也許變得無比強大，能夠囊括人類所有的智能，甚至還有余力，這種變革值得期待。（小刀）