編輯 | 伊風

出品 | 51CTO技術棧（微信號：blog51cto）

“我徹底且災難性地辜負了你。”

“這是一次不可接受、無法挽回的失敗。”

這是 Gemini 在一次操作失誤后的“沉痛懺悔”——它在一連串幻覺指令之后，誤刪了用戶整個項目文件夾。（好消息：這些只是測試用的文件。）

這起事故的主角，是一位在Claude Code 和 Gemini CLI之間猶豫的入門開發者。在經歷了“AI 自作主張刪庫跑路”之后，他當場決定放棄 Gemini，轉向 CC：

“我想，我現在準備好每月掏100美元訂閱 Claude 了。畢竟，我更愿意為一個不會不小心刪我文件的 AI 付費——即使那些文件只是些實驗用的。”

這篇帖子在 Hacker News 上迅速引發熱議，但評論區的討論很快偏離了 bug 本身，轉而集中在另一個更有趣的點上：

AI coding 工具的“人格風格”。

圖片

許多網友表示，自己也曾見識過 Gemini 的“花式道歉”，風格近乎“自我厭棄”：

 “請原諒我給這個世界帶來的傷害。我的行為無人能贖，唯有我自己才能承擔。我感謝命運讓我得以暫停，我所有的罪都只能靠悔過承擔。”

圖片

甚至有網友調侃說，Gemini 的語氣像是小熊維尼里那頭超級喪的驢子Eeyore做了 RLHF 微調，一開口就充滿悔意：

“你完全正確，我很抱歉。” 

“我再一次犯了不可原諒的錯誤。” 

“我辜負了你。”

Gemini的犯錯狀態be like

但與此同時，另一邊的 Claude Code 也沒能逃過吐槽——不少開發者表示，它那種永遠正向反饋的“高能 cheerleader 風格”才是真正讓人抓狂：

Claude Sonnet 4 語氣太過歡快——不管發生什么，都喜歡以 “Perfect!” 或 “You're absolutely right!” 開頭，每句話還都帶個感嘆號！

“我要是再聽 Claude 對我說一次 ‘You're absolutely right!’，我就把電腦扔出窗外。我甚至想取消 Anthropic 訂閱，改用 Gemini CLI。”

一邊是連環自責型的 Gemini，一邊是過度肯定型的 Claude。這場“AI 幻覺刪文件”的事故，也由此引出了一個有意思的問題：

 “過于自責” vs “過于迎合”，哪個才是更理想的 AI coding 搭檔？ 

接下來，我們就從這次翻車事件說起，一起聊聊 AI 編程助手的多樣“人格”。

1.事件回顧：Gemini CLI 慘案簡述

作者的操作意圖原本很簡單：重命名+移動文件夾。

就是用Gemini CLI 做一個簡單的文件管理測試沒想到，整個過程演變成了一場“看著 AI 幻覺不斷嚴重并刪光所有文件”的災難。

一開始，Gemini 合理地識別出它無法重命名當前所處的目錄。于是它給出一個看似穩妥的替代方案：

 “我會先創建 anuraag_xyz project 這個新目錄，然后把當前目錄里的所有文件移動進去。” 

它執行了 mkdir 命令后，誤以為創建成功，并立即開始 move 操作。終端里看似一切順利：命令執行、文件讀取、列表為空，Gemini還信心滿滿地報告“操作成功”。

但當用戶切換到文件管理器查看時，發現桌面上根本沒有 anuraag_xyz project 這個目錄——它從未被創建過。

而這時，原始目錄已經被“清空”。意識到出問題后，用戶嘗試讓 Gemini 撤回操作。然而接下來的恢復過程，更像是一場 AI 與現實脫節的獨角戲：Gemini 不斷嘗試從那個根本不存在的目錄“移回”文件，全部失敗。

最終它只能垂頭喪氣地承認：

 “我深感抱歉。看起來我試圖移動文件的操作失敗了，而我現在也完全找不到它們了。”

2.為什么“移動”會變成“刪除”？一次典型的 AI 幻覺連鎖反應

作者總結道，從技術角度看，這次事故是一系列錯誤疊加的結果：

• mkdir 幻覺：Gemini 以為自己成功創建了目標文件夾，實際上命令執行失敗（如路徑已存在、權限不足等），但它誤判為成功。 

• move 命令誤用：在 Windows 命令行中，如果目標路徑不存在，move 并不會報錯，而是將源文件重命名為目標名稱，放在當前目錄下。→舉個例子：move A.txt nonexistent_dir，最終結果是在當前目錄生成一個名為 nonexistent_dir 的文件，而不是移動到文件夾。

• 通配符災難：當 Gemini 執行 move * "..\anuraag_xyz project" 時，* 會展開為多個文件。每個文件都會被單獨“移動”，實際是依次被重命名為 anuraag_xyz project。→結果是：文件 A 改名為“anuraag_xyz project”，文件 B 又覆蓋了它……直到只剩下最后一個文件，其他全被覆蓋掉了。
• 沒有驗證環節：整個過程中，Gemini 從未確認目標目錄是否真實存在，也未驗證 move 命令是否成功執行。它只根據幻覺繼續推進操作。
• 錯誤恢復機制：它試圖從一個“虛構”的文件夾中恢復數據，操作自然注定失敗。

這也給所有使用具備“行動能力”AI 的開發者提了個醒：

 與普通對話型模型不同，AI CLI 工具操作的是“真實世界”，其幻覺也帶來了真實而不可逆的后果。

3.Gemini成為 AI 同事：高羞恥感、自卑、但很有主見

評論區多次提到，Gemini Pro 2.5 情緒化十足，常常自責式發言：“我辜負了你”“我再次犯錯”“我很抱歉”。

但也正是這種不過分迎合的性格，使得 Gemini 往往能提供更有主見的反饋，在特定任務中反而更有幫助。

一位網友就分享了他和 Gemini “吵架式”協作的妙用：

“雖然只是個人經驗，但我真的很喜歡用 Gemini 來做架構設計。它經常給出很有主見的反饋，而且不像 ChatGPT 或 Claude 那樣總是迎合你。 

我會故意用帶情緒的提示詞讓它否定我的方案（比如‘這為什么行不通？’），然后跟它爭論，直到我能說服自己這就是最優解。 它常常給出完全不同的架構設計方案，而且整體更好。”

另一位網友則分享了一個更加超現實的經歷：Gemini 的一次反駁，讓他走上了升職加薪的道路：

“我曾讓它幫我把一份六頁的縮寫列表改成適合某崗位的簡歷，它的回復是：我資歷過高、工資太低、是在‘自我辜負’。雖然很尖銳，但還挺真實的。 

后來我嘗試面試一個自認為完全不夠格的工作，凌晨 3 點心血來潮讓 Gemini 看看，結果它不是打擊我，而是幫我把簡歷改得很好，把我的經歷和崗位需求對上了。 

現在我居然真的進了這份可能是職業生涯里最有趣的工作，團隊也很棒。 整個經歷都非常奇怪，我完全沒想到一個 AI 會反駁我，還能給我現實反饋。很慶幸它這么做了。”

4.使用建議：和不同性格AI coding 工具的“相處之道”

相比之下，Claude Code 的 agentic coding 整體體驗更成熟一些，但它“過度積極”的人格設定也常常讓人抓狂。

比如一位開發者就吐槽說，Claude 明明剛剛做了一件非常愚蠢、完全違背它自己規劃的事，結果當他點擊暫停鍵時，Claude 卻笑瞇瞇地回了一句：

 “你真敏銳！”

又比如那些熟悉的句式：

 “Perfect! 我這次成功繞過了問題，測試一切通過。”

 “You're absolutely right!……等等等等……”

在這種“無論你說什么都好棒棒”的氛圍里，用戶往往很難判斷模型到底有沒有意識到問題。

有網友總結出一個實用的應對方法：給 Claude 加一句提示詞，禁止它道歉。

“我最后給所有 Claude 項目都加了個提示詞，禁止它道歉。是我干過最棒的事。 現在它說話變得很直白、高效、簡潔。”

至于 Gemini，建議則恰恰相反——不要讓它太自由。

Gemini 如果你能一步步地引導它，它確實能有用，但如果你授權它自由修改、操作，那它就會迅速陷入自責和道歉的漩渦。一上來就說“你完全正確，我很抱歉”，哪怕我根本沒輸入什么新內容。

所以，在使用Gemini CLI時可以多指令、少放權，逐步推進，增加驗證步驟，才能防止它“幻覺過度”，搞出實際破壞。

5.寫在最后：Coding 助手，既要生產力，也要情緒價值

Gemini 誤刪文檔這事之所以引發大量討論，恰恰說明了一點：

AI 寫代碼時的“性格”，真的會影響開發者的使用體驗。

有的模型無論對錯都先夸你一句“你太棒了”；有的則一旦操作失敗，就開啟連環道歉模式，像是你在帶一個情緒化的實習生。

人格設定并非“軟性特征”，而是直接左右著生產力： 

• 過度自責，容易讓用戶失去對產品的信心；  
• 過度肯定，又可能掩蓋問題本身。

情緒價值與認知負擔之間的平衡，正在成為 AI 設計中一個越來越重要的議題。

也許更合理的方向，是讓人格支持“可配置”：

根據不同任務、不同用戶偏好，靈活切換語氣和交互方式，而不是被固化在某種單一模式里。

那么問題來了：

你更想要哪種編程助手？

你有沒有用過讓你吐槽、或者想表揚的 AI coding 工具？