去年十月，摩卡軟件因北塔軟件一款產品界面與自身產品界面的高度相似，將北塔軟件告上法庭。此后，二者在媒體上的口誅筆伐便沒有停止過。在此期間，北塔除了痛斥摩卡維權為炒作外，更是以摩卡侵犯其法人名譽權為由對摩卡提出了反訴。

而近日，有媒體報道，這場由摩卡維權衍生出來的名譽權糾紛已經以北塔的當庭撤訴告終。這個結果與此前北塔在媒體上的“海誓山盟”大相徑庭，更是讓人不得不懷疑北塔“策劃”這場名譽糾紛案的初衷，同時也引發了業界對軟件企業維權的思考。

當庭撤訴 北塔反訴的背后

聯想此前，北塔多次以摩卡炒作為由，對摩卡維權置若罔聞。不僅如此，北塔更是以摩卡侵犯其法人名譽權為由，高調宣布對摩卡提起反訴。至此，北塔以一位“打擊炒作”的“英雄”形象博得了輿論的關注與支持，而以產品界面高度相似為依據的摩卡卻被輿論和媒體所忽略，甚至被冠以“炒作”的帽子，遭到輿論的群起而攻之。畢竟，在這個惡意營銷泛濫的年代，人們已經對炒作恨之入骨。

而時隔數月，北塔卻以當庭撤訴結束了這場讓人期待的“打擊炒作”的戰爭。這是讓人始料未及的，更讓那些曾經和北塔同仇敵愾的“幫兇”們有些不知所措。他們難免要迷茫：迷茫北塔此舉到底為何？迷茫這位昔日的“英雄”何在？他們開始懷疑：懷疑自己的辨別力、懷疑自己的立場、懷疑北塔的初衷……

也正是北塔這一反常舉動、正是這些無盡的迷茫與懷疑，將北塔當時反訴的初衷暴露的一覽無余：正所謂醉翁之意不在酒，名譽權是假，混淆視聽才是真，而北塔恰恰成功的達到了最初的目的，輿論只不過是北塔導演這場移花接木大戲中的配角和愚弄的玩偶罷了。

至此，我們不得不佩服北塔的營銷之道。相信北塔當時已然算到：時隔數月的今日，無論結果如何，都不會有太多人在意，畢竟經過幾個月的硝煙彌漫，人們早已產生疲態。由此看來，北塔的營銷是成功的、是值得我們學習和借鑒的。

維權“三難”成就皮厚的“剽客”

曾有業內人士表示，由于知識產權的保護發現難、取證難、認定難，再加上國內保護知識產權相關法規的不完善，侵權認證手段落后，法律流程漫長等因素致使相關行為難以杜絕，這也是“剽客”皮厚的主要原因。

眾所周知，保護知識產權，尤其是計算機著作權方面的難點在于，軟件侵權具有極高的隱蔽性，企業方面又須在相關部門的安排下才能進行調查，因此往往很難取得直接證據。而這一難題造成的最主要后果是，企業在進行民事訴訟時，往往因為證據不足而只能獲得法定賠償，但企業的實際損失可能遠高于法定賠償的數額。

另外，軟件代碼和模塊的抄襲較光盤拷貝之內的盜版抄襲在取證上更難，只有同領域的程序員才能看懂代碼，目前在取證和認定上，這一塊的法律程序還不夠完善。

對于一般軟件企業來說，漫長的調查過程和法律流程要比被作品被抄襲更為可怕，耗費在打官司上的財力、人力很有可能是單方面支出，而“剽客”們往往毫發無損。

軟件企業維權需要“打老鼠”精神

軟件維權與打老鼠，表面看二者風馬牛不相及。但仔細思量，二者多少有著異曲同工之妙。

首先，對于軟件維權，正像一些專家所說的那樣：“只有社會為企業創造一個合理的、參與正常市場競爭的環境，軟件企業才能進入良性發展的循環，中國的軟件企業才能逐步發展壯大。打擊軟件侵權的***辦法就是消滅侵權者賴以生存的環境，而這需要全社會積極行動起來”。

這就說明，單一的企業維權行為難以將皮厚的“剽客”徹底消除。只有大的產業環境凈化了，那些“小偷小摸”的行為才會逐漸減少直至杜絕。

其次，對于打老鼠，就如當年鼠患猖獗的年代，正是在全民打鼠運動的開展下，老鼠才得以逐漸減少，鼠患才得以逐漸解決。

除此之外，二者還有一個共性——持久性，即無論是軟件維權還是打老鼠，都是一項不容忽視的持久戰。雖然現在老鼠已然不敢公然上街，但在黑暗的角落仍然能看到它們的影子，但相比之下，打老鼠的工作做得似乎比軟件維權要好得多，畢竟當前中國軟件產業的環境還沒有完全成熟，相關法律、法規相對沒有那么完善，這就需要我們更加提高警惕，時時做好打擊軟件業“老鼠”的準備。

而事實也表明：只有“打老鼠”的方法，才能讓皮厚的“剽客”有所顧忌，畢竟人人喊打比一家行動更有效。也只有這樣，中國軟件產業環境才能得以進一步進化與發展。