誤導(dǎo)是詭辯學(xué)派擅用的手段之一，而社交網(wǎng)絡(luò)在功能上鼓勵用戶訂制信息流，更是推進(jìn)了偏信行為的普及，人們都傾向于關(guān)注自己贊同的對象，最終只會加重信息來源的失衡。

單一媒體的被動灌輸，和單一立場的主動接受，其實(shí)區(qū)別不大。

推薦本文的原因，在于作者通過拆解案例和邏輯推理的方式，證明了那些即使建立在真實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的結(jié)論，也會因?yàn)槟撤N蓄意的技巧而產(chǎn)生欺騙。

以下是正文(我作出了少量措辭上的修改)：

[[154284]]

一、選擇性披露

所謂的“選擇性披露”就是——有些事實(shí)告訴你，但有些不告訴你。

比如說：《新聞聯(lián)播》里面通常只報道國內(nèi)的正面新聞，也通常只報道國外的負(fù)面新聞——就屬于這種手法。

比如2012年12月的同一天，美國康涅狄格州和中國的河南省，都發(fā)生了校園慘案。但是中國官方媒體大肆報道美國校園槍擊案，卻很少提及河南幼兒園的屠殺案。同是校園慘案，國內(nèi)所發(fā)生的，必然要比國外所發(fā)生的更與觀眾有關(guān)，但是“厚彼薄此”，就會完全改變節(jié)目的傳播效果。

孔慶東曾在新浪微博說：

“根據(jù)《歷史的審判》中最高人民檢察院的材料，文革中‘被迫害致死’者3萬4千多人。假設(shè)這一數(shù)字是可靠的，那么平均每年是3千多人。對比一下美國，僅僅因?yàn)闃屩Х簽E，每年致死人數(shù)超過3萬，等于10個文革。再按照兩國人口比例換算，則等于40個文革。”

這段話的謬誤在哪兒?

這段話有好幾個坑。

開頭部分引用的數(shù)據(jù)(3萬4千多人)，很可能就是偽造的(人為縮水的)。連孔慶東自己也底氣不足，所以他特地注明了“假設(shè)這一數(shù)字是可靠的”。因?yàn)楸疚牟挥懻?ldquo;造假”，所以這個數(shù)字是否偽造，今天暫且不談。

本章節(jié)先談?wù)勥@段話的后半段——美國死于槍支的人數(shù)。

在這里，孔慶東使用的，就是“選擇性披露”的手法。他只提到美國每年死于槍支的人數(shù)超過3萬。但是實(shí)際上，這3萬人里面，超過2萬是死于開槍自殺，實(shí)際上，即使沒有槍支，有心自殺的人也可以通過各種方式來完成自己的決定。孔慶東有意避談他殺與自殺的比例，就是為了夸大槍支泛濫對于社會傷害的影響，而其高明之處就在于——用的確實(shí)是真實(shí)數(shù)據(jù)。

(孔慶東這段話里面，還有另外的謬誤，后面的章節(jié)會提到)

二、只談表面現(xiàn)象，不談深層原因

這種手法，建立在受眾對某個領(lǐng)域不夠充分了解。于是欺騙者就可以拿表面現(xiàn)象來掩蓋深層原因。

比如在中國有很多專家熱衷于宣揚(yáng)“房價長期走高”、“房價只漲不跌”。在這些人的論據(jù)里面，其中一個論據(jù)是：“大規(guī)模城鎮(zhèn)化”會引入大量新的“城市住房需求”。

問題出在哪兒呢?

引用英國《金融時報》的一篇報道，是這么來說的：

許多人用城鎮(zhèn)人口的增加和需要更新改善的房屋數(shù)量來估算住房的“剛需”大數(shù)。我們認(rèn)為，用新增城鎮(zhèn)人口來估算城鎮(zhèn)化帶來的新增住房需求會高估“剛需”。這是因?yàn)樵谛略龀擎?zhèn)人口之中，只有一小部分來自城鎮(zhèn)戶籍人口的自然增長，而百分之四十以上來自于城鎮(zhèn)行政區(qū)域擴(kuò)大或變更帶來的農(nóng)村人口劃轉(zhuǎn)。這種“行政”性的城鎮(zhèn)化意味著新增人口原來就有住宅，而并不是全部都會拆除重建。另外40%多來自于常住非戶籍人口的增加，但是這部分人由于購買力低下，絕大部分都無法參與到城鎮(zhèn)住房市場(我們假設(shè)其中10%的人能買房)，而且因?yàn)閼艏畣栴}也不能享受社會保障房。

事實(shí)上，根據(jù)多個商業(yè)網(wǎng)站——它們通常比政府機(jī)構(gòu)要更接近真實(shí)市場——的數(shù)字，中國多個城市的房價下跌已經(jīng)持續(xù)了超過一年。

三、基于不同的統(tǒng)計術(shù)語

大部分人都是“統(tǒng)計學(xué)”的門外漢，對統(tǒng)計學(xué)術(shù)語缺乏基礎(chǔ)的認(rèn)識。于是，這就給了某些報告生產(chǎn)機(jī)構(gòu)一次又一次的欺詐機(jī)會。

我們可以先來看條段子。

比爾·蓋茨長期霸占“世界首富”的寶座之后，IT界出現(xiàn)一個調(diào)侃：當(dāng)比爾·蓋茨走進(jìn)某個普通的酒吧，一瞬間，酒吧里面的所有人都變成億萬富翁(平均數(shù)意義上的)。

如果你看不懂這個調(diào)侃，我可以解釋一下：蓋茨的資產(chǎn)是幾百億美金。假設(shè)這個酒吧里面不到100人，那么當(dāng)蓋茨進(jìn)入酒吧后，里面的人均財產(chǎn)至少是數(shù)以億計的美金。

這個段子說明了什么?那就是“平均數(shù)”在某些情況下具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性(尤其是當(dāng)某個領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出現(xiàn)嚴(yán)重的分布不均時)。

在統(tǒng)計學(xué)上，除了“平均數(shù)”這個術(shù)語，還有“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。當(dāng)數(shù)據(jù)的分布極度不均勻時，看“平均數(shù)”不如看“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。

比如在中國這樣一個財富分配嚴(yán)重兩極分化的國家，官方發(fā)布的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)——比如人均工資、人均存款——時，更喜歡用“平均數(shù)”而不是“中位數(shù)”或“眾數(shù)”。這樣就能給出一些“看上去很美”的統(tǒng)計結(jié)果。

為了讓各位有一個直觀的認(rèn)識，下面有一個虛構(gòu)的例子：

假設(shè)有一家工廠，里面有5個股東，25個經(jīng)理，70個工頭，200個高級技工，250個普通技工，300個實(shí)習(xí)生。

其中：

股東年收入1000萬;

經(jīng)理年收入50萬;

工頭年收入10萬;

高級技工年收入8萬;

普通技工年收入4萬;

實(shí)習(xí)生年收入2萬;

對上述人群的收入，平均數(shù)是11.94萬，中位數(shù)是4萬，眾數(shù)是2萬，結(jié)果相差好幾倍。

假設(shè)某個地方政府需要上報該工廠的收入情況，那么上報“平均數(shù)”就顯得非常和諧。而上報“眾數(shù)”就很不和諧。

更簡單的說，“村里有個楊百萬，其他個個窮光蛋，要是算起平均數(shù)，人人都是萬元戶”。

四、不恰當(dāng)?shù)膶Ρ?mdash;—基于不同的前提

對比兩個事物的時候，如果前提不同，那么對比就沒有意義。但是很多欺騙的手法，恰恰是利用了不同前提的對比。而且在對比的過程中，刻意隱瞞前提的差異性。

上面舉了孔慶東的謬論作為反面教材，指出了其中一處謬誤。現(xiàn)在來指出另一處謬誤。

孔慶東拿“美國死于槍支的人數(shù)”來跟“文革造成的非正常死亡人數(shù)”作對比。這樣的對比是沒有意義的。“文革造成的非正常死亡人數(shù)”，其性質(zhì)是“錯誤政治造成的人道災(zāi)難”;而“美國死于槍支的人數(shù)”，其中大部分是自殺(和政治無關(guān))，少部分是搶劫或沖突等槍殺案(屬于治安犯罪，不屬于政治后果)。

另一個案例，是李世默為專制政治體系的辯護(hù)。

李世默在TED的演講上稱：根據(jù)國際清廉質(zhì)數(shù)(以下簡稱“TII”)，中國比許多民主國家更清廉。

看到這里，估計有很多讀者要啞然失笑了。但是知其然還要知其所以然，除了嘲笑之外，我們?nèi)匀恍枰靼椎氖牵瑸槭裁粗袊腡II指標(biāo)會比某些成熟民主國家更好?貓膩在哪兒?

在這個問題上，不妨直接引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃亞生對李世默的反駁，原文摘錄如下：

我一直認(rèn)為用清廉指數(shù)來為一個不透明的政治體系辯護(hù)是很諷刺的。

下面要講的是一個基本的觀點(diǎn)：在民主國家中的腐敗要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我們知道的在那些集權(quán)國家中的腐敗，因?yàn)槊裰鲊野凑斩x就更透明，并且有更透明的數(shù)據(jù)。我更相信在民主國家中比較腐敗程度，而不是機(jī)械的套用在中國與其他民主國家的比較中，這就像李世默所不斷重復(fù)做的，但從根本上說是有缺陷的。

他的方法混淆了兩種效果：一個國家透明程度如何以及一個國家腐敗程度如何。我不是說民主國家就一定比中國干凈，我說的是李用的數(shù)據(jù)不能作為得出上述任何一個方向的結(jié)論的基本依據(jù)。在這個問題上想要得出結(jié)論的正確方法是：在給定同樣的透明度下(以及同樣水平的許多其他指標(biāo)，比如收入)中國有/沒有比民主國家腐敗。

一個簡單的例子就會闡明這種觀點(diǎn)。在2010年，兩個印度企業(yè)家成立了一個網(wǎng)站叫“我行賄”。這個網(wǎng)站讓帖子以匿名的方式張貼印度公民不得不行賄的例子。截止到2012年8月，這個網(wǎng)站記錄了20,000起腐敗的報告。部分中國網(wǎng)站試著做同樣的事情，比如有人創(chuàng)造了“I Made a Bribe”和“522phone.com”，但是這些網(wǎng)站很快就被強(qiáng)行關(guān)閉了。正確的結(jié)論并不是像李的邏輯所說的——中國比印度更干凈，因?yàn)樗兄慵o(jì)錄的腐敗案例，而印度政府有著20,000起腐敗案件。

因此，李世默在刻意忽略“透明指數(shù)”的前提下，大談“腐敗指數(shù)”的對比，是沒有任何意義的。

五、用“縱向?qū)Ρ?rdquo;替代“橫向?qū)Ρ?rdquo;

前面提到了“橫向?qū)Ρ?rdquo;。這種對比方式的重要前提是“同一時期”。如果少掉這個前提，對比的意義會大打折扣。

比如關(guān)于香港公民希望爭取普選投票權(quán)的事件，香港金融發(fā)展局主席查史美倫以美國黑奴為例，說：

“1861年美國解放黑奴，大約100年后，1968年黑人才可獲投票權(quán)。”

為什么這種對比有失妥當(dāng)?

因?yàn)橛⒚绹敲裰骰南闰?qū)，他們沒有前人可以借鑒，處于摸索階段，自然要花比較長的時間。英國從“自由大憲章”到“光榮革命”勝利，當(dāng)中花了超過400年的時間。

而今，民主化浪潮已經(jīng)席卷全球，有很多前車之鑒可以供參考，當(dāng)然不用再花那么長的時間。比如日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗之后，用很短的時間就建立了“君主立憲”的政體。設(shè)想一下：如果某個日本官員說“英國搞出君主立憲花了400年，日本也需要花400年”——那豈不是笑話?

六、通過“追加定語”來提升排名

所謂“追加定語”是一種修辭方面的語言技巧。這種技巧如果運(yùn)用得當(dāng)，也可以很好地進(jìn)行忽悠。

比如，2013年嫦娥三號實(shí)施登月計劃之后，中國主流官方媒體反復(fù)強(qiáng)調(diào)：中國成為繼美國和前蘇聯(lián)之后，第3個實(shí)現(xiàn)‘月面軟著陸’的國家”。

這個說法本身沒有錯，但是會給人(尤其是不太了解宇航技術(shù)的人)一種強(qiáng)烈的誤解，以為中國是第3個登上月球的國家。

其實(shí)，以“月面著陸”來計算，中國排在第5位——前面4個分別是：美國、蘇聯(lián)、日本(1990)、印度(2008)。但改為“月面軟著陸”這個定語，一下子就擠進(jìn)前三名啦。

補(bǔ)充說明：歐洲空間局“月面著陸”的時間也早于中國，但是“歐洲”不能算單獨(dú)的國家。

為了說明“定語”的效果，請你品味如下幾句話——體會一下唬人的程度，有何差異。

嫦娥三號成功登月，中國是第3個實(shí)現(xiàn)“月面軟著陸”的國家。

嫦娥三號成功登月，中國是第5個實(shí)現(xiàn)“月面著陸”的國家。

嫦娥三號成功登月，它是第31個在月球軟著陸的探測器。

嫦娥三號成功登月，它是第115個月球探測器。

詳細(xì)的“月球探測器清單”請看維基百科詞條，里面的清單包含了所有跟月球相關(guān)的探測器(包括“繞月的”和“著陸的”)。

順便可以科普一些宇航方面的歷史，以如今的宇航技術(shù)，“月球探測”的難度其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其它幾項(xiàng)(比如：火星探測、彗星探測、小行星探測)。

截止到2014年，成功進(jìn)行火星任務(wù)的機(jī)構(gòu)(按時間順序)是：俄羅斯的 RSA(俄羅斯空間局)、美國的 NASA(美國宇航局)、歐洲的 ESA(歐洲空間局)、印度的 ISRO(印度空間研究組織)。如果以國家排名(歐洲不算“國家”)，印度排第三(不愧是印度阿三)。值得一提的是：到目前為止，嘗試過火星任務(wù)的機(jī)構(gòu)，除了印度的 ISRO，其它機(jī)構(gòu)第一次嘗試都失敗了。

蘇聯(lián)第一次嘗試(火星1A號，1960)，失敗

美國第一次嘗試(水手3號，1964)，失敗

日本第一次嘗試(希望號，1998)，失敗

英國第一次嘗試(小獵犬2號，2003)，失敗

中國第一次嘗試(螢火一號，2011)，失敗

蘇聯(lián)和美國的失敗，還情有可原——因?yàn)樯鲜兰o(jì)60年代的宇航技術(shù)還很粗糙。但是中國和印度的火星任務(wù)，時間上很接近(相差2年)，有可比性。

為什么要特別強(qiáng)調(diào)印度?因?yàn)樗目臻g技術(shù)實(shí)力，絕對不可小看。比如說：印度的火星計劃，技術(shù)都是自己研發(fā)，而且成本是全球最低(7400萬美元，相當(dāng)于NASA同時期類似計劃的1/10成本)。

如果僅從中國的媒體接受資訊，很難有人能夠意識到這一點(diǎn)。