大約一年前，我在某國外云廠商上部署了自己的***個網站，從此成為一名云計算用戶。由于國內用戶訪問不便，前段時間我將網站遷回了國內，并記錄下了大致的遷移過程。其中開篇簡要說明了最終選擇的國內云服務商(騰訊云)，但并沒有對背后的具體原因做深入的解釋。

本文打算從性能評測和價格等角度，做一下說明。

云計算市場爭奪

阿里云作為名副其實的國內業界***，名聲非常大，不過最近IT之家的事鬧出來之后，我有點慶幸最終沒有選擇它。騰訊云算是業界老二，而且有著騰訊這個強大的靠山，云服務產品的種類和質量都不錯。

上個月阿里云在云棲大會上宣布降價，昨天騰訊云方面也推出了全線降價活動，對包年包月產品均提供了大幅度的降價優惠。阿里和騰訊在云計算領域之爭繼續上演，雙方都想通過價格優勢帶來用戶的高增長，搶奪市場份額。

這對于云計算用戶來說自然是一件好事，但是如果讓價格完全左右企業或個人用戶的購買決策的話，那么最終很可能會出現已購產品無法滿足需求，從而不得不被迫遷移的情況。筆者的觀點很簡單，在考慮價格因素之前，應該先從產品性能、服務等多方面進行評估。

在選擇自己的云服務器之前，我也在騰訊云和阿里云之間猶豫過，并對兩家的產品做過一些簡單的對比。下文中會簡要分享一下對比結果。

在對比每一款產品時，本文先通過一系列的標準化測試比較產品的性能，然后再結合產品的***優惠價格因素進行評價。至于兩家的產品到底誰的性能更好、性價比更高，一切還是要用數據說話。

本文采用的測試工具和方法介紹，請查看配套文章：云計算產品性能測試指南。閱讀期間，如果你覺得具體對比過程太長，可以直接跳到本文結語部分查看對比結論。

選擇對比產品

騰訊云和阿里云都是典型的 IaaS 服務商，產品種類繁多。限于時間和成本，沒辦法對所有產品進行一一對比，只能有選擇性地比較一些基礎產品和服務。

根據AWS Web 應用參考架構，一個高可用、可伸縮的網站至少需要使用以下云計算資源：云服務器、云數據庫、對象存儲服務、負載均衡、內容分發等。因此我們在本文中主要對比云服務器、云數據庫和對象存儲這三個比較基礎的產品。

 

網站參考架構圖：以 AWS 服務為例。

對比產品的英文簡稱

下文在談到對應產品時，將使用其簡稱表示。

云服務器對比

云服務器是所有云計算服務商提供的最基礎產品。廠商一般會根據分配的資源劃分云服務器的級別和規格。但是由于采用的基礎硬件、架構和調優技術存在差別，類似配置的云服務器之間也可能有較大的性能差異。

如果想了解并比較不同廠商云服務器的差異，***的方式就是運行基準測試。

性能測試準備

在開始測試之前，我們先在兩家創建相同配置的兩臺云服務器，盡量確保測試結果之間具備可比性。付費方法均采用按量計費，使用包年包月服務器進行測試的成本較高。

騰訊云和阿里云針對按量計費的云服務器，均要求賬戶內有一定的余額：騰訊云好像沒有***充值要求，充值 10 元即可;阿里云要求賬戶內至少有 100 元余額。

測試云服務器的具體配置如下：

這里指出一點，由于阿里云 ECS 云硬盤最小為 40G，而騰訊云 CVM 默認 Linux 系統贈送 20G，為了在后面對比二者價格時有可比性，將 CVM 的云硬盤調整為 40G。

除了系統盤默認大小不同外，測試云服務器在 CPU、內存、操作系統等方面均為同一規格的配置。這個規格的配置也是中小型網站部署的推薦配置，應該能夠滿足大部分用戶的需求。

性能測試過程

由于測試的流程比較長，在本文中只簡要介紹下所使用的工具及對應關注的指標。具體的測試操作步驟，我會在云計算產品性能測試指南中介紹。

在測試云服務器之前，我參考了許多相關評測文章，最終決定使用如下工具和指標：

有關其中所使用工具和指標的具體說明，請移步到這里：云計算產品性能測試指南。

性能測試結果

GeekBench 會將測試結果上傳到自己的網站，本文測試結果的訪問地址如下：

• CVM
•  ECS

各項指標結果匯總如下：

云服務器性能測試結果：騰訊云、阿里云

從數據來看，騰訊云的 CVM 在 UnixBench 和 GeekBench 兩個綜合性測試工具下的得分都高于阿里云的 ECS。

UnixBench 和 GeekBench 兩個綜合性測試工具

CPU 延遲和內存性能方面，ECS 略勝一籌，但是優勢不大。在磁盤 I/O 性能上，阿里云的表現接近在啟動實例配置時所介紹的 500 IOPS。但是與騰訊云相比遜色不少，CVM 的磁盤隨機讀/寫的 IOPS (每秒的輸入輸出量，或讀寫次數)均在 4000 左右。

磁盤 I/O 性能

其實看到二者在磁盤 I/O 性能上差距居然這么大，筆者剛開始很詫異，還以為測試命令輸入有誤，不過反復測試確認之后，可以證實這個數據并沒有錯。同時也向客服方面了解，得到的回復是：CVM 的磁盤 I/O ***性能指標的確可以達到 4000，但是并不承諾一直保持該性能。這點可以理解，隨著租戶的增加，***性能指標很有可能會逐步下降。

***要注意的是，雖然我們使用了知名的基準測試工具，但是具體的數據可能并不能精確地說明云服務器的性能。因為云服務器的性能和相鄰租戶使用情況是相關的，根據其他租戶的使用情況而不同，因此以上數據僅作參考使用。

考慮價格因素

***我們來加入價格因素。阿里云此前在云棲大會上宣布云產品大幅降價，近期騰訊云方面也趁著雙十一宣布了一輪降價，那么我們結合上面的性能測試結果，來看看降價之后兩家的性價比如何。

上圖中的價格信息取自 11 月 4 日創建實例時顯示的價格。

從包月費用來看，騰訊云 CVM 比 ECS 要貴那么一丁點，不過考慮到它的性能評分就會覺得貴的物超所值了。但是從之后的二、三年優惠價來看，CVM 的費用反而要低于 ECS 相應期限的成本了。如果兩家的降價幅度相同的話，那價格應該是阿里云一直便宜一些才對啊?

確實，背后的原因就是在于二者的降價幅度不同：阿里云是中國區域實例*** 3 年 5 折，帶寬和系統盤并沒有這么高的折扣，只有 8.5 折。

阿里云折扣截圖

相比之下，CVM 是真正的全線降價，三年實例、帶寬和系統盤費用都是 5 折優惠。

因此，這段時間內購買騰訊云 CVM 的性價比是要高于阿里云 ECS的，尤其是購滿 2-3 年的話。

云數據庫對比

我們接著對比兩家的基礎云數據庫：CDB 和 RDS。

目前虛擬化技術已經取得很大的進展，可以將物理機虛擬化為多個云服務器，而且能做到總體性能的損耗最小。因此，網站的性能差、響應慢，可能不是你的應用代碼寫的不好，瓶頸很可能就在于云數據庫的性能。因此，選擇云服務商的云數據庫性能，也是決定購買決策的一個重要因素。

由于 MySQL 是網絡上使用最為普遍的數據庫，騰訊云和阿里云兩家基礎的數據庫產品也都是基于 MySQL 的，因此在這項評測上我們選擇 MySQL，版本為 5.6。

測試準備工作

兩家的云數據庫目前只提供一種配置類型，分別是高 IO 版(CDB)和雙機高可用版(RDS)。因此在這項測試中，使用一組完全相同配置的云數據庫是不可能，只能轉而使用同價位級別的服務器。

基于上述原因，我們分別在騰訊云和阿里云創建***配版的云數據庫(CDB 和 RDS)。具體配置如下表所示：

從官方劃分的類型和內存大小來看，這應該是一組可比較的實例。另外，為了降低測試時網絡的影響，我們繼續使用對比云服務器時創建的實例，來運行測試代碼。

測試過程

MySQL 云數據庫有許多性能測試工具，如自帶的 mysqlap。本文所選擇的是 sysbench。

Sysbench 是一個模塊化的、跨平臺、多線程基準測試工具，主要用于評估測試各種不同系統參數下的數據庫負載情況。還可以用來測試 CPU 性能、磁盤 I/O 性能等指標。我們用到的是其提供的 OLTP 基準測試，默認支持 MySQL 數據庫。

Sysbench 的安裝及測試方法請看云計算產品性能測試指南的云數據庫部分。本文中執行了隨機讀寫、隨機只讀兩種測試。

OLTP 測試輸出結果如下圖所示：

騰訊云 CDB：sysbench 隨機只讀測試結果

我們需要關注的數據包括測試完成的事務總數，即圖中的 read/write requests ，表示數據庫的吞吐量;以及平均請求時間，即圖中 per-request 數據下的 avg 對應的值，表示數據庫請求的延遲。

性能測試結果

這里只用到了一種測試工具，而且測試的類型也不多，因此很快我們就可以得到測試結果，將其中我們需要的數據提取出來，可以得到下圖中的對比數據。

云數據庫性能測試結果

從結果可以看出，騰訊云 CDB 的數據庫讀寫請求吞吐量相比 RDS 來說高很多，是后者的約 6-7 倍左右，請求的響應時間也非常快，在 10ms 以內。高 I/O 版本的表現的確強勁。

考慮價格因素

***我們考慮二者的價格因素。

兩家***的優惠價格對比如下：

云數據庫價格對比

以上價格信息取自 11 月 4 日創建實例時顯示的價格，區域分別為：CDB 廣州，RDS 華南1

至于另一個費用來源——網絡流量費用，如果使用兩家對應的云服務器的話，與云數據庫之間就是內網流量，應該都是免費的。所以流量費用問題可以忽略。

從上圖我們可以得出，兩家在包月價格上差異不大，但是就此次降價幅度來看，騰訊云 CDB 的優惠非常之高：二、三年的優惠價(4折、3折)是 RDS 的一半;一年、二年和三年購買期限處在同一個價位段，而且買兩年的價格比一年還低。

如果 Web 應用要求大量快速的數據庫讀取操作，那么在購買期限為二、三年的情況下，配置兩臺 CDB 高 IO 版也比選擇 RDS 的性價比要高。

如果數據庫請求在 RDS 測試結果之內，使用期限也不長，那么可以考慮使用 RDS。

另外提示一點，雖然說 CDB 的版本介紹為高 I/O 版，但是據官方的產品文檔，每一個 CDB 實例都做了實時雙機熱備，因此在可用性方面的表現應該也不會差太多(這里我們沒有對此進行測試)。

對象存儲服務對比

到***一個產品了。

對象存儲服務的對比有點麻煩，沒有比較好用的基準測試工具。在準備測試之前，我發現 Intel 公司開源了一個專門測試云對象存儲的工具，叫做 COSBench，不過可惜的是只支持 Amazon S3 等國外云廠商的服務，不支持騰訊云和阿里云。當然好像可以自己實現對應的適配器，但是對于本文這個較為簡單的評測來說，有點太過麻煩了。

因此，在對比對象存儲服務時，我使用兩家提供的 Python SDK，編寫了測試腳本來統計上傳、下載和刪除等三個任務的用時。注意，這里并沒有測試高并發的情況。

性能測試方法

為了控制網絡環境對測試結果的影響，我在騰訊云和阿里云各自同區域的云服務器上進行測試，這樣不僅測試起來會比較方便，而且能確保測試結果準確有效。我在兩家創建的對象存儲 Bucket 都是位于華南區的，因此在相應區域分別創建了一臺云服務器實例。

同時，為了盡量模擬實際用戶的使用場景，我們選擇 50KB、2MB、50MB 三種級別的文件進行測試。一般網絡圖片的大小在 50K - 2MB 左右，通過這兩個級別文件可以測試圖片數據存儲的效率。另外 50MB 級別用于測試大文件存儲性能。

具體來說，我們通過 dd 命令生成：

• 10000 個 50KB 文件
• 1000 個 20MB 文件
• 100 個 50MB 文件

測試時統計文件上傳/下載/刪除用時等指標，取平均值(單位毫秒)。在測試小文件下載用時時，并沒有將文件保存到磁盤，避免了磁盤成為性能瓶頸。

性能測試結果

由于測試文件數量不少，整個測試腳本跑下來可能要一個多小時。最終針對 COS 和 OSS 的測試結果(均為單個文件平均值)如下。

50KB 小文件

50KB 小文件

在 50KB 小文件這個類別中，阿里云 OSS 的上傳、刪除用時表現不錯，小文件下載用時方面騰訊云 COS 用時較少。

2MB 小文件

2MB 小文件

隨著文件大小的增加，騰訊云 COS 在上傳、下載用時這兩項指標上開始超越 OSS，差距以倍數計。不過 OSS 在刪除用時上仍然保持在 10ms 左右。

50MB 大文件

50MB 大文件

由于 50MB 文件的上傳、下載、刪除用時之間級別相差較大，因此我在繪制圖表時將縱軸改為了對數可讀，方便閱讀。本文測試的實際數據如下表所示：

50MB 大文件本文測試的實際數據

在上傳大文件時，OSS 與 COS 之間的性能差異顯得尤為突出。

綜合來看：

•  阿里云 OSS 在處理文件上傳時，隨著文件大小增加，性能在逐步下降;下載用時與 COS 相差不大;文件刪除用時均優于 COS，不過文件越大，用時會有對應增加。
• 騰訊云 COS 在文件上傳上的性能比較突出，尤其是大文件;下載用時表現也不錯;文件刪除雖然總體不及 OSS，但每類文件刪除用時均保持在相同的水平。

如果將三個指標結合在一起，騰訊云 COS 的表現要好于阿里云 OSS。

考慮價格因素

我們接下來看價格因素，以一個想象中的網站示例來對比。

假設一個網站的存儲數據有 1.5 TB(圖片、音頻、視頻)，每月產生流量 600 GB，月 PV 大約 300 萬，同時每月讀請求 600 萬次，寫請求 30 萬次(平均日請求 21 萬)。

我們使用上面的網站數據，通過官方提供的價格計算器(COS、OSS)來計算使用 OSS 和 COS 的價格。

由于騰訊云 COS 目前只提供按量計費模式，因此對比的計費方式均選擇為按量計費。

結果如所示：

阿里云 OSS 按量計費價格(區域選擇為華南)

阿里云 OSS 按量計費價格(區域選擇為華南)：616.7元/月。

騰訊云 COS 按量計費價格

騰訊云 COS 按量計費價格：593.4元/月。

上面在計算價格時，并沒有加入 CDN 因素。不過兩家在介紹產品時都提到了，如果設置 CDN 加速或回源，價格會更低。

騰訊云在上面的計費對比中勝出的原因，可能與其推出的免費額度有關。目前，每個 COS 用戶都有每月 50G 的免費存儲空間，10G 的免費流量，以及 100 萬次免費讀請求和 10 萬次免費寫請求。阿里云在 2015 年時曾推出過免費 OSS 額度，但是目前已經沒有了。

結語

至此，我們已經完成了對騰訊云和阿里云三個基礎性云計算產品的評測對比，兼顧了性能指標和價格因素。具體的評測結果總結如下：

• 云服務器：同等配置下，騰訊云 CVM 的整體性能高出阿里云 ECS 不少;CVM 的包月費用略高于 ECS (3塊錢)，但是此次降價幅度比 ECS 更大，一年期以上購買 CVM 的性價比更高。
• 云數據庫：由于二者類別不同，測試了各自***等級配置的 CDB 和 RDS，CDB 在吞吐量和延遲兩項性能指標上均大幅領先;同時降價力度也大于 RDS，因此可以說 CDB 的性價比遠高于 RDS。
• 對象存儲：在大小文件的上傳、下載和刪除幾項指標上，騰訊云 COS 和阿里云 OSS 各有得分，OSS 在文件刪除上表現不錯，但是在大文件上傳上要遜色不少;COS 在各項指標上的表現都可圈可點。

因此，僅僅從這三項產品的性價比來看，騰訊云這次降價進一步增加了其產品的優勢。如果讓我在這場價格戰下選擇云計算服務商的話，我會選擇騰訊云。而這也是我之前遷移網站時所做的選擇。

不過話又說回來，要評估一家云計算廠商，除了性能和價格之外，還要考慮可用性、可靠性等其他諸多指標(各家之間的差異可能不大)。對后者進行評測涉及的操作更為復雜，并不是本文所能涵蓋的。而我上面所做的選擇，也主要是基于性能和價格兩個因素來考慮的。

由于時間有限，無法將國內其他云計算廠商的產品一并加入測試，歡迎有興趣的朋友按照本文所介紹方法對自己所使用的云計算產品進行測試，并將結果分享給我，方便大家參考。也希望本文能夠幫助大家選購到滿意的云計算產品。

本文和配套評測指南中如有任何錯誤，還請大家指正。