曾經被諾貝爾獎得主斯蒂格利茨評價為“傻子才信”的Facebook數字加密貨幣項目Libra，自從出世開始就負面不斷。

最近在其首屆理事會議前夕，PayPal、Visa、萬事達、Stripe和eBay等全球型金融巨頭“盟友”的相繼退出，更使其遭遇了不少“看空”。 

有意思的是，Uber、打車應用 Lyft 和加密貨幣托管商 Anchorage等互聯網領域的盟友依然堅挺，公開表示“對Facebook充滿希望”。其實早在Libra建立之初，也曾被花旗、高盛、JP Morgan等拒之門外。

目前看來，作為全球加密貨幣體系的先驅，Libra面臨持久戰已經是毋庸置疑的了。而阻礙其發展壯大的除了華爾街金融圈及其影響下的美國國會，還有許多蓄勢待發的“穩定幣”挑戰者。

舉步維艱Libra遭遇了什么?

以聯盟鏈為基礎的穩定幣甫一出世，就搶了“空氣幣”和公鏈穩定幣的風頭，成為數字貨幣技術的新熱門。

簡單來說，就是通過巨頭機構的背書，加上各個參與者作為核心節點所搭建的商業應用場景，提供強中心化、性能和安全度更高的區塊鏈。

其中最具代表性的就是Facebook的Libra，一經推出就在全球范圍內掀起軒然大波，被認為是“顛覆傳統金融體系的野蠻人”。這種推測，一方面來自于Facebook全球28億用戶的龐大社交能量;另一方面也得益于其28個不同業務領域的初始成員，通過他們的商業體系讓全球消費者可以很容易被接入Libra的應用場景之中。 

(Libra協會目前的22家成員)

而從此次金融巨頭集體“脫團”，甚至主要服務拉丁美洲的支付公司Mercado Pago也與Libra劃清界限，唯碩果僅存的支付盟友只剩下總部在荷蘭的PayU，這也被普遍解讀為Libra與美國監管機構的矛盾。

事實上，Libra從一開始就面臨著來自美國國會和華爾街的巨大壓力。兩位民主黨議員(俄亥俄州參議員謝羅德·布朗和夏威夷州參議員布萊恩·沙茨)就被曝，曾給萬事達卡、維薩、Stripe公司寫信，警告Libra會給全球金融系統帶來風險，需要慎重考慮與其合作。

對Libra風險的指控主要來自三個方面：一是技術的不成熟，匿名貨幣會引發嚴重的隱私、洗錢等行為;二是跨境貿易難以監管，會造成國家安全、貨幣政策的混亂和不穩定;三是Libra不與任一主權貨幣對應，極有可能在全球金融市場中與美元等法幣形成競爭。

與此同時，在其他一些國家，比如委內瑞拉、古巴、柬埔寨等，其相對弱勢的貨幣體系決定了只要人民與Libra聯盟中的各個節點達成連接，政府也無從置喙。另一個對待Libra態度模糊的，則是新加坡等一些致力于打造國際金融中心的國家，作為全球貿易中轉站，對Libra這樣基數的貨幣顯然沒有拒絕的理由。

總體來看，從Libra的發展中，我們不難讀到一些聯盟鏈穩定幣的要素：

首先，穩定幣想要尋求發展，利益鏈與應用場景缺一不可。在很長一段時間內，數字貨幣對普惠金融的價值一直被“空氣幣”玩家們利用來營銷，但數字貨幣到底如何賦能于現實經濟生活，用起來才是關鍵。這就要求該聯盟鏈不僅要具備金融服務屬性，還要有足夠的流量和商業模式，來支撐整個體系的交易。有沒有“現有業務”跑在區塊鏈上，是聯盟鏈穩定幣“可用”的關鍵。比如Facebook龐大的用戶交易規模，就是Libra得以建立的基礎。

同時，作為穩定幣載體的聯盟鏈，公信力至關重要。我們知道，聯盟鏈中所有成員旗下的用戶交易行為都會上鏈，在跨企業的協作上，如何確保用戶的數據隱私得到把關，和傳統金融業務一樣需要公正、可信任的背書。一旦公信力不足，如Facebook的用戶隱私風波，原本跳進去的大廠也有可能“退群保平安”。Libra原本計劃在上線時達到100個驗證節點(聯盟盟友)，目前看來希望渺茫。

因此，扎克伯格推出Libra，從一開始就注定要做挑戰中心化貨幣及其政治體系的“堂吉訶德”。到底會成為先驅還是先烈，恐怕有賴于Facebook在各個政府與利益集團之前的斡旋纏斗。

以Facebook這樣的體量和影響力，發行穩定幣都會遭遇重重阻礙，其他公司想要在數字貨幣上“自立門戶”看來也是前途堪憂了。

中心化金融機構的“去中心化”實驗

Libra剛剛推出之時，有人吐槽它是站在巨人的肩膀上說巨人不高。如今失去了各個支付巨頭盟友，Libra與傳統中心化機構的關系就有點尷尬了。目前看來，由強大聯盟(如華爾街)或政權(各國央行)牽頭的聯盟鏈穩定幣，對Libra形成沖擊只是早晚的事，并將在數字貨幣體系的潮流中扮演越來越重要的角色。

它們的命運會和Libra形成迥異的差別嗎?又是如何處理法定貨幣與數字貨幣、去中心化與傳統制度之間的矛盾，又該如何去平衡?

可以肯定的是，巨人并不意味著四肢發達、頭腦簡單。恰恰相反，華爾街的聰明人對于金錢的嗅覺并不遜色于硅谷的顛覆者們。

早在2015年，全球許多銀行都開始試水區塊鏈，比如花旗銀行的花旗幣Citioin，摩根大通基于Quroum的JPM Coin，日本的三菱日聯也發布了錨定日元的穩定幣MUFG Coin。近期， Hyperledger 也要與 Visa 合作，推行區塊鏈數字身份。 

這種“聯盟鏈”的存在主要面向大型機構客戶，如公司、銀行等，用于內部大筆交易如點對點轉賬、物聯網結算和融資的功能。從這個角度看，它更像是一個聯盟內部的“承兌匯票”，自然無法像Libra這樣面向全球數億C端用戶的幣種那樣想象空間巨大。

盡管如此，商業金融機構們打造的聯盟鏈穩定幣，作為一種商業體系內的支付結算體系，同樣有著明確的應用場景和商業目標，并正改變著全球交易體系。

與Libra相比，金融機構作為發行方，首先是規避了代幣的核心風險，即發行主體的信用問題，確保不會濫發和暴露，在穩定性上與Facebook這樣的商業公司拉開了差距。另一方面，傳統金融業長期帶著鐐銬跳舞的商業環境，使其在監管合規、審計透明上也更符合政府部門的需求。作為未來經濟生活的基礎設施，其重新建立一個數字技術上的金融生態，所面臨的阻礙要比Libra這樣的“外行”小得多。

但必須承認的是，這種聯盟在可用性上與Libra相比就有些不足了。

作為聯盟鏈，首先就是要具備高性能、高可用的落地基礎。一方面只有各個節點通過高性能的共識算法連在一起，才能保證高速的執行，技術上如何滿足不斷增多的會員節點的實際需求，這是非技術本位的金融機構所頭痛的。比如芝加哥交易所(CME)和德意志證券交易所就主動要求在聯盟鏈Hyperledger Fabric中降級，原因是得不到應有的技術支持。

而另一方面，穩定幣只是費率低，并不是零費率，商業銀行作為逐利機構，在使用客戶規模無法快速提升的前提下，意味著建立聯盟鏈的商業價值也會面臨質疑，屆時沒有互聯網的C端用戶模式作為生態補充，金融業對聯盟鏈的興趣能否長期保持下去，也是一個問題。

政府鏈：一場山高水遠的挑戰

既然金融機構的“聯盟”也未必固若金湯，那么各國央行總能一攬風騷了吧?

但根據國家清算銀行2018年的調查報告現實，全球63家央行中有70%參與過央行數字貨幣的相關工作，但只有五家銀行最終將該項目移至研究階段。也就是說，雖然眾多央行都有意跟上數字貨幣的潮流，但絕大多數都還在理論層面。

與Facebook發起的商業聯盟鏈，和摩根大通等的金融聯盟鏈不同，央行數字貨幣CBCC顯然是要以政府的信用和法律體系來背書了。不僅是一條公信力最高的“聯盟鏈”，在穩定性上也更勝一籌。 

之所以將其看做“聯盟鏈”的一種，是因為目前國際上普遍所采用的央行數字貨幣運行框架，大多遵循雙重架構，也就是傳統的“中央銀行-商業銀行”二元模式，由央行委托商業銀行向公眾派發錨定法幣的數字穩定幣。

一方面，央行數字幣可以復用現有的成熟的金融基礎設施，更重要的是，將商業銀行的服務創新能力與產業連接能力都容納進來，數字貨幣有了具體的落地場景，在這樣一個由央行、商業銀行、服務提供商、用戶之間構成的信用生態中，其自身的服務能力與競爭力也會不斷得到養分。

目前看來，信任性、穩定性、實用性，就如同“鐵三角”一樣，形成了央行數字貨幣的基礎位面。但作為一個國家層面的數字金融基礎設施，如何構造一個穩定的微觀經濟模型，讓所有身處其中的協作者可以達成帕累托改進，距離大眾的生活還山高水遠。

無論如何，聯盟鏈正在以不斷清晰起來的樣貌，逐步走進我們的生活。