國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，出臺(tái)《規(guī)定》，旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦活動(dòng)，維護(hù)國家安全和社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)健康發(fā)展。

而在今天，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室又發(fā)布《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定(征求意見稿)》(“征求意見稿”)，對于2016年8月1日起施行的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》(“《管理規(guī)定》”)進(jìn)行修訂并公開征求意見。

隨著4G時(shí)代的廣泛普及，物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的初露頭角，當(dāng)下社會(huì)在信息爆炸的革命中，邁入了虛擬網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字化時(shí)代。

不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)生活中伴隨著技術(shù)變革帶來了諸多便利，可以“足不出門便知天下事”，可以遠(yuǎn)離城市喧囂“居家辦公”，可以擺脫傳統(tǒng)職業(yè)束縛做個(gè)自由的up主。

然而，數(shù)字時(shí)代造就的新興產(chǎn)物也在某一方面沖擊著現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的秩序，特別是在有人刻意模糊、淡化的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間邊界中，扮演著“是道德的淪喪，還是人性的扭曲”的舞臺(tái)劇幕。

特別是南山必勝客的某即時(shí)通訊公司，曾經(jīng)就出現(xiàn)這樣一幕，福州女士在其賬號被凍結(jié)30萬，客服回復(fù)“我司擁有賬號所有權(quán)，但你的錢就是你的錢。”

客服為什么這么說呢?原來用戶在注冊登錄賬號時(shí)，就簽過了一個(gè)《軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，在該協(xié)議中就有這么一條:

帳號的所有權(quán)歸運(yùn)營商公司所有，用戶完成申請注冊手續(xù)后，僅獲得帳號的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。同時(shí)，初始申請注冊人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣帳號或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用帳號。非初始申請注冊人不得通過受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用帳號。

不僅如此，南山必勝客甚至于通過某一審法院判決認(rèn)定“好友關(guān)系不屬于用戶隱私”。

那么，我們不得不問一句互聯(lián)網(wǎng)用戶在使用過程中產(chǎn)生的各種信息和數(shù)據(jù)，其所有權(quán)到底是屬于用戶、還是屬于運(yùn)營商?

這其實(shí)是一個(gè)很復(fù)雜的問題，我們很難籠統(tǒng)地將互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)所有權(quán)單獨(dú)地歸屬于某個(gè)主體，應(yīng)該將數(shù)據(jù)所泛化出來的屬性進(jìn)行歸類，如果數(shù)據(jù)側(cè)重個(gè)人隱私和人格權(quán)屬性，毫無疑問應(yīng)當(dāng)隸屬個(gè)人;如果數(shù)據(jù)側(cè)重網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)的公共性，則應(yīng)該屬于國家，允許運(yùn)營商在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行運(yùn)營、管理。

對此深圳市進(jìn)行了率先探索，出臺(tái)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》，該征求意見作為一個(gè)地方性法律法規(guī)首次提出個(gè)人享有數(shù)據(jù)權(quán)。

當(dāng)然，在這之前《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條對個(gè)人信息作出了規(guī)范:個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。

即便加上《數(shù)據(jù)安全法》，《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)，這些法律都是對數(shù)據(jù)使用過程中的行為加以規(guī)范，而沒有從根本上規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。

以至于運(yùn)營商可以因?yàn)橛脩魠f(xié)議主張“隱私是指用戶對其生活領(lǐng)域不愿公開的信息享有不被他人知悉的權(quán)利。原告主張的性別和地區(qū)屬于公開信息，不構(gòu)成隱私。”

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界沒有法律去厘清，基于產(chǎn)權(quán)事實(shí)所衍生的受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用帳號的民事行為將得不到保障。

所有有了運(yùn)營商客服“經(jīng)核實(shí)存在不良、違規(guī)操作”不教而誅的經(jīng)典回復(fù)，有了打車軟件“同一個(gè)地點(diǎn)，不同收費(fèi)”大數(shù)據(jù)殺熟的店大欺客。

我們可以看見《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條已經(jīng)禁止大數(shù)據(jù)殺熟這種行為，個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。

數(shù)據(jù)運(yùn)營商出于對利潤的追逐，根據(jù)消費(fèi)者不同的消費(fèi)能力進(jìn)行差異化的定價(jià)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱之為“價(jià)格歧視”。

而數(shù)據(jù)運(yùn)營商通過利用其所收集的消費(fèi)者個(gè)人信息，分析掌握消費(fèi)偏好，在“大數(shù)據(jù)殺熟”與“價(jià)格歧視”得到層疊，重構(gòu)數(shù)據(jù)應(yīng)用與經(jīng)濟(jì)定價(jià)的底層邏輯。

雖然有了法律對大數(shù)據(jù)殺熟的強(qiáng)制禁止，但大數(shù)據(jù)殺熟真的消失了嗎?其實(shí)不然，大數(shù)據(jù)殺熟因其已經(jīng)在底層邏輯構(gòu)建了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，以一種更為隱蔽的方式層現(xiàn)出來。

比如你剛搜了下手機(jī)排行，打開購物平臺(tái)立馬給你推送各類手機(jī)，而這手機(jī)價(jià)格又剛剛好是你能承受的，或者掂掂腳尖能夠得上的。

因此，要想避免數(shù)字時(shí)代的新型侵權(quán)行為，必須明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體，從根源上厘清網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)的邊界，斬?cái)嗥洳粩嘣錾哪：耐獠扛接埂?/p>

法不明則不治，令不嚴(yán)則不行，規(guī)范數(shù)字產(chǎn)權(quán)任重道遠(yuǎn)。