當(dāng)內(nèi)鬼是美國總統(tǒng)時，考慮到國家安全影響，不當(dāng)處理和刪除信息的行為會呈現(xiàn)不一樣的風(fēng)景。美國媒體大肆報道國家檔案和記錄管理局如何追回缺失的總統(tǒng)記錄，最新進展是已回收本應(yīng)于2021年1月20日特朗普任期結(jié)束時交給國家檔案館的15箱總統(tǒng)文件。

據(jù)稱，第45任美國總統(tǒng)特朗普下令將這些資料放入盒子發(fā)往他在佛羅里達州的住所，往那兒一堆就是一年多。另據(jù)報道，其中一些盒子里裝的文件屬于國家安全“秘密”和“絕密”級文件。

美國國家檔案館已要求美國司法部(DOJ)審查前總統(tǒng)處理白宮記錄文件的行為。

《總統(tǒng)記錄法》

根據(jù)《總統(tǒng)記錄法》(PRA)，自1981年起，美國國家檔案館就有責(zé)任收集、整理和管理總統(tǒng)及副總統(tǒng)的文件。PRA“確立了所有總統(tǒng)記錄的公共所有權(quán)”，將“現(xiàn)任總統(tǒng)記錄的保管和管理責(zé)任交給總統(tǒng)”。法案中記錄的定義很寬泛，包括文本和電子資料(電子郵件、備忘、演講、筆記、傳真等)。此外，總統(tǒng)和工作人員有責(zé)任“采取一切實際措施將個人記錄與總統(tǒng)記錄分開歸檔”。

PRA規(guī)定，只要獲得美國國家檔案館館長的書面意見，現(xiàn)任總統(tǒng)可以處置“不再具有行政、歷史、信息或證據(jù)價值”的記錄。

《紐約時報》記者Maggie Haberman在她即將出版的《騙子》(Confidence Man)一書中記錄了駐白宮工作人員不得不聯(lián)系水管工疏通廁所的事件。水管工發(fā)現(xiàn)，造成堵塞的是撕碎的打印紙。

美國國家檔案館在一份聲明中指出，這位前總統(tǒng)慣常撕毀記錄文件，需要白宮記錄管理官員重新粘回來。聲明補充道，總統(tǒng)任期結(jié)束而上交的記錄中，有一些是“白宮沒修復(fù)的破爛記錄”。

處理涉密資料

美國政府內(nèi)部根據(jù)按需知悉的原則處理保密信息，并要求信息處理方式必須保證安全。白宮通信局(WHCA)負(fù)責(zé)確保白宮內(nèi)部涉密資料始終得到安全處理。獲得國家安全許可的人也應(yīng)自行報告涉密信息不當(dāng)處理行為，無論是機密文件失管失控，還是下班時忘了鎖保密柜。此外，在獲批安全環(huán)境之外發(fā)現(xiàn)涉密資料也應(yīng)上報并展開調(diào)查。

國家檔案館轉(zhuǎn)交司法部

雖然總統(tǒng)換屆后國家檔案館難免需要查找一些紀(jì)念品或文件的下落，但大規(guī)模刪除文件(乃至機密文件)這種事還是不常遇到的。值得稱道的是，從特朗普的海湖莊園回收資料后，美國國家檔案館在其敏感信息隔離設(shè)施(SCIF)內(nèi)審查了這批資料，現(xiàn)已為這批資料提供了妥善保管。

2月9日，《華盛頓郵報》報道稱，國家檔案館已請求美國司法部審查白宮記錄處理情況。這種轉(zhuǎn)交是合理合法的，因為此事件似乎已經(jīng)違反了PRA和監(jiān)管涉密資料處理的規(guī)則。

起訴先例

因不當(dāng)處理涉密信息而遭刑事指控的政府行政部門人員并不少。值得注意的兩個例子是美國中央情報局(CIA)前局長John Deutch和前國家安全顧問Samuel (Sandy) Berger。

CIA前局長John Deutch在卸任局長后很長一段時間里一直在自己的私人住所留存涉密資料。事情曝光后，就國家安全問題向政府提供建議的Deutch就被時任CIA局長George Tenet立即吊銷了國家安全許可，并將案件移交給了美國司法部。Deutch本人公開承認(rèn)了自己不當(dāng)處理涉密資料的事實。美國司法部和Deutch的法律團隊達成協(xié)議，Deutch僅承認(rèn)不當(dāng)處理政府涉密信息這一項輕罪。協(xié)議送上司法部長Janet Reno案頭并獲得批準(zhǔn)。然而，Deutch并未受到懲罰。2001年1月20日，克林頓總統(tǒng)赦免了Deutch，令有關(guān)方面倍感驚訝。

或許，涉及國家檔案館的案例中，更為突出的是國家安全顧問Samuel R. Berger。他對故意刪除國家檔案館涉密文件的指控供認(rèn)不諱。“Berger還承認(rèn)違反檔案館的條例和程序，在保密審查之前隱藏并刪除了檔案館中自己的手寫筆記。這些筆記如今已歸還政府。”聯(lián)邦法官判令對Berge處以5萬美元的罰款，并判處兩年緩刑和100小時的社區(qū)服務(wù)，還需承擔(dān)6905美元的緩刑相關(guān)行政費用。

有待解決的問題和CISO可汲取的教訓(xùn)

如果此類事件發(fā)生在私營部門，那整個故事可能正應(yīng)了內(nèi)部人威脅解決方案提供商在內(nèi)部人威脅計劃重要性上所持有的普遍論調(diào)。標(biāo)題可能就會指出首席執(zhí)行官，也就是公司終極內(nèi)部人，是怎么帶著公司文件離職的。這是內(nèi)部人受雇末期化身內(nèi)部威脅的典型實例，而受害公司現(xiàn)在正忙于追查丟失的信息，想要恢復(fù)和保護商業(yè)機密或知識產(chǎn)權(quán)。

2021年初，美國國家檔案館指出，在第45任總統(tǒng)任期結(jié)束時檔案館并未收到本應(yīng)歸其持有的文件，檔案館過去一年來一直在與前總統(tǒng)辦公室的指定人員合作，將文件提供給國家檔案館。

美國國家檔案館回收的15盒資料給我們留下了亟待解答的問題。如果發(fā)現(xiàn)離職高管留有敏感公司文件，首席信息安全官(CISO)可能會發(fā)出類似的疑問。

離開總統(tǒng)官邸后，誰有權(quán)保有這些文件?在總統(tǒng)任期內(nèi)，按照國家安全規(guī)范，總統(tǒng)無疑擁有安全存儲能力。一旦離任，這種安全存儲能力是否仍然具備?

最敏感的文件被公之于眾有什么風(fēng)險?雖然很難推測涉密資料的實質(zhì)，但標(biāo)記為高密級的事實足以證明其重要性。美國司法部的任何審查還必須包括發(fā)起人的參與，從而確定對美國國家安全的潛在損害。

是否有其他文件需要恢復(fù)?想來，國家檔案館將會考慮是否還有其他文件留在前總統(tǒng)手中。誰知道呢?

最后，問責(zé)問題。美國司法部會像Berger和Deutch案那樣尋求法律追索和起訴嗎?