?作者 | JAMES VINCENT

譯者 | 朱先忠

1、生成式人工智能越來越火爆但其產(chǎn)品合法性如何？

自去年以來，生成式人工智能越來越火爆。微軟、Adobe和GitHub等公司正在將該技術(shù)集成到他們的產(chǎn)品中；初創(chuàng)企業(yè)正在籌集數(shù)億美元，與之競爭；該軟件甚至具有文化影響力，文本到圖像的人工智能模型催生了無數(shù)的模因文化。但是，仔細(xì)聽一聽任何關(guān)于生成式人工智能的行業(yè)討論，你會(huì)私下里聽到，倡導(dǎo)者和批評(píng)者都以越來越擔(dān)憂的語氣低聲提出了一個(gè)問題：這些事實(shí)上是否合法？

問題的產(chǎn)生是因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄芟到y(tǒng)的訓(xùn)練方式。與大多數(shù)機(jī)器學(xué)習(xí)軟件一樣，它們通過識(shí)別和復(fù)制數(shù)據(jù)中的模式來工作。但由于這些程序用于生成代碼、文本、音樂和藝術(shù)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身是由人類創(chuàng)建的，是從網(wǎng)絡(luò)上“搜刮”來的，而且其中大部分?jǐn)?shù)據(jù)本身以某種方式受到版權(quán)保護(hù)。

對于經(jīng)歷過渺遠(yuǎn)過去 （又名“2010年代”）的人工智能研究人員來說，這不是什么大問題。當(dāng)時(shí)，最先進(jìn)的模型只能生成指甲大小的模糊黑白人臉圖像。這對人類沒有明顯的威脅。但在2022年，當(dāng)一個(gè)單純的業(yè)余愛好者可以在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)使用Stable Diffusion這樣的軟件復(fù)制一位藝術(shù)家的風(fēng)格，或者當(dāng)公司銷售人工智能生成的印刷品和社交媒體過濾器，這些都是活生生的設(shè)計(jì)師的仿制品時(shí)，合法性和道德問題變得更加緊迫。

2、生成式人工智能模型是在受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)上訓(xùn)練的這合法嗎？

以迪士尼插畫家霍莉·蒙格特（Hollie Mengert）為例，她發(fā)現(xiàn)自己的藝術(shù)風(fēng)格被加拿大的一名機(jī)械工程學(xué)生克隆為人工智能實(shí)驗(yàn)。這位學(xué)生下載了蒙格特的32篇作品，并花了幾個(gè)小時(shí)訓(xùn)練了一個(gè)可以重現(xiàn)她的風(fēng)格的機(jī)器學(xué)習(xí)模型。正如蒙格特告訴技術(shù)專家Andy Baio（他報(bào)道了這起案件）：“就我個(gè)人而言，這感覺就像有人在做我所做的工作，用我學(xué)到的東西——我從2011年藝術(shù)學(xué)校畢業(yè)以來一直是一名職業(yè)藝術(shù)家——并用它來創(chuàng)作我不同意也不允許的藝術(shù)。”

但這公平嗎？蒙格特對此能做些什么嗎？

為了回答這些問題并了解生成式人工智能的法律前景，the Verge公司采訪了一系列有關(guān)專家，包括律師、分析師和人工智能初創(chuàng)公司的員工。一些人滿懷信心地表示，這些系統(tǒng)極有可能侵犯版權(quán)，并可能在不久的將來面臨嚴(yán)重的法律挑戰(zhàn)。其他人則持相反意見：目前在生成式人工智能領(lǐng)域發(fā)生的一切都是合法的，任何訴訟都注定會(huì)失敗。

“我看到雙方的人都對自己的立場非常自信，但現(xiàn)實(shí)是沒有人知道，”一直密切關(guān)注生成式人工智能場景的貝奧告訴the Verge采訪人員。“任何人如果說他們自信地知道這件事在法庭上的結(jié)果，那就錯(cuò)了。”

英國薩塞克斯大學(xué)（University of Sussex）專門研究人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)者安德烈斯·瓜達(dá)木茲（Andres Guadamuz）表示，盡管有很多未知因素，但也有幾個(gè)關(guān)鍵問題，這一話題的諸多不確定性由此展開。首先，你能獲得生成式人工智能模型的輸出的版權(quán)嗎？如果是，誰擁有它？第二，如果你擁有用于訓(xùn)練人工智能的輸入的版權(quán)，那么你對模型或其創(chuàng)建的內(nèi)容有任何法律要求嗎？一旦這些問題得到回答，一個(gè)更大的問題就出現(xiàn)了：你如何應(yīng)對這項(xiàng)技術(shù)的影響？可以或應(yīng)該對數(shù)據(jù)收集實(shí)施什么樣的法律限制？構(gòu)建這些系統(tǒng)的人和那些需要數(shù)據(jù)來創(chuàng)建這些系統(tǒng)的人們之間能存在和平嗎？

讓我們逐一回答這些問題。

3、輸出問題：你能獲得人工智能模型所創(chuàng)造的東西的版權(quán)嗎？

至少對于第一個(gè)問題，答案并不太難。在美國，僅由機(jī)器生成的作品沒有版權(quán)保護(hù)。然而，在創(chuàng)作者能夠證明有大量人力投入的情況下，版權(quán)似乎是可能得到承認(rèn)的。

今年9月，美國版權(quán)局首次批準(zhǔn)了一本漫畫書的注冊，這本漫畫書是借助文本到圖像的AI Midstravel（一種類似于Open AI公司的DALL·E產(chǎn)品AI藝術(shù)作品生成器軟件）生成的。這部漫畫是一部完整的作品：18頁的敘述，有人物、對話和傳統(tǒng)的漫畫布局。盡管有報(bào)道稱美國版權(quán)局正在審查其決定，但該漫畫的版權(quán)注冊實(shí)際上尚未被撤銷。看來，審查中的一個(gè)因素將是制作漫畫所涉及的人力投入程度。創(chuàng)作這部作品的藝術(shù)家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃（Kristina Kashtanova）告訴ipwatchdog.com，美國版權(quán)局要求她“提供我的過程細(xì)節(jié)，以表明在這部平面小說的創(chuàng)作過程中有大量的人類參與。”（美國版權(quán)局本身不評(píng)論具體案例。）

根據(jù)瓜達(dá)木茲的說法，這將是一個(gè)持續(xù)存在的問題，涉及到為借助人工智能生成的作品授予版權(quán)。“如果你只是鍵入‘cat by van Gogh’，我認(rèn)為這不足以在美國獲得版權(quán)，”他說。“但如果你開始嘗試使用提示，并制作幾幅圖像，開始微調(diào)圖像，開始使用種子數(shù)據(jù)，并開始進(jìn)行更多的工程，我完全可以看到這受到版權(quán)保護(hù)。”

4、對于人工智能模型輸出產(chǎn)品的版權(quán)可能取決于人類參與的程度

考慮到這一準(zhǔn)則，生成式人工智能模型的絕大多數(shù)輸出很可能無法受到版權(quán)保護(hù)。它們通常都是用幾個(gè)關(guān)鍵詞作為提示而大批量制作出來的。但更多涉及的過程會(huì)產(chǎn)生更好的案例。這些可能包括有爭議的作品，比如人工智能生成的印刷品贏得了國家藝術(shù)博覽會(huì)的比賽。在這種情況下，創(chuàng)作者表示，他花了數(shù)周時(shí)間磨練提示，并手動(dòng)編輯完成的作品，這表明他有相當(dāng)高的智力投入。

計(jì)算機(jī)科學(xué)家喬治·弗朗切切利（Giorgio Franceschelli）撰寫了有關(guān)人工智能版權(quán)問題的文章，他表示，衡量人類輸入對于歐盟的案件判決“尤其正確”。而在英國——西方人工智能初創(chuàng)公司關(guān)注的另一個(gè)主要司法管轄區(qū)——法律再次不同。不同尋常的是，英國是少數(shù)幾個(gè)為僅由計(jì)算機(jī)生成的作品提供版權(quán)的國家之一，但它認(rèn)為作者是“完成作品創(chuàng)作所需安排的人”。同樣，還存在多個(gè)“讀者”的問題（這個(gè)“人”是模型的開發(fā)人員還是其操作員？），但它為授予某種版權(quán)保護(hù)提供了優(yōu)先權(quán)。

不過，瓜達(dá)木茲警告說，最終，注冊版權(quán)只是第一步。“美國版權(quán)局不是法院，”他說。“如果你要起訴侵犯版權(quán)的人，你需要注冊，但最終將是法院來決定這是否具有法律效力。”

5、輸入問題：你可以使用受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)來訓(xùn)練人工智能模型嗎？

對于大多數(shù)專家來說，關(guān)于人工智能和版權(quán)的最大問題與用于訓(xùn)練這些模型的數(shù)據(jù)有關(guān)。大多數(shù)系統(tǒng)都是根據(jù)從網(wǎng)絡(luò)上獲取的大量內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練的；可以是文本、代碼或圖像。例如，Stable Diffusion的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集——最大和最有影響力的文本轉(zhuǎn)繪畫技術(shù)之一——包含從數(shù)百個(gè)域中提取的數(shù)十億張圖像；從WordPress和Blogspot上的個(gè)人博客到DeviantArt等藝術(shù)平臺(tái)以及Shutterstock和Getty Images等股票圖像網(wǎng)站，應(yīng)有盡有。事實(shí)上，生成式人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集非常龐大，很有可能你已經(jīng)身在其中。

人工智能研究人員、初創(chuàng)公司和數(shù)十億美元的科技公司使用的理由是，使用這些圖像（至少在美國）受到公平使用原則的保護(hù)，該原則旨在鼓勵(lì)使用受版權(quán)保護(hù)的作品來促進(jìn)表達(dá)自由。

范德比爾特法學(xué)院（Vanderbilt Law School）教授丹尼爾·熱爾維斯（Daniel Gervais）解釋說，在決定某種東西是否合理使用時(shí)，有很多考慮因素。熱爾維斯專門研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并撰寫了大量關(guān)于這一點(diǎn)與人工智能如何交叉的文章。不過，他表示，有兩個(gè)因素“更加突出”。“使用的目的或性質(zhì)是什么，對市場的影響是什么。”換言之：用例是否以某種方式改變了材料的性質(zhì)（通常被描述為“變革性”使用），以及它是否通過與原創(chuàng)作者的作品競爭而威脅到他們的生計(jì)？

6、在受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)上訓(xùn)練生成式人工智能可能是合法的但你可能用非法的方式使用這個(gè)模型

考慮到這些因素所承擔(dān)的責(zé)任，Gervais表示，版權(quán)數(shù)據(jù)訓(xùn)練系統(tǒng)“很有可能”會(huì)被合理使用。但對于生成內(nèi)容來說，這一點(diǎn)并不一定如此。換句話說：你可以用別人的數(shù)據(jù)訓(xùn)練一個(gè)人工智能模型，但是你用這個(gè)模型做的事情可能是侵權(quán)的。我們不妨把它想象成為制造假幣去看電影和試圖用假幣買車的區(qū)別。

考慮在不同場景中部署的同一文本到圖像的AI模型，如果模型在數(shù)百萬張圖片上訓(xùn)練并用于生成新的圖片，那么這極不可能構(gòu)成侵犯版權(quán)。在這個(gè)過程中，訓(xùn)練數(shù)據(jù)已經(jīng)被轉(zhuǎn)換，輸出不會(huì)威脅到原始藝術(shù)的市場。但是，如果你在一個(gè)特定藝術(shù)家的100張照片上微調(diào)模型，并生成與其風(fēng)格相同的圖片，那么一個(gè)不開心的藝術(shù)家就可能會(huì)對你提出有力的指控。

Gervais說，“如果你給人工智能10本斯蒂芬·金的小說，然后說‘制作一本斯蒂芬·金的小說’，那么你就是直接和史蒂芬·金競爭了。這是對人工智能的合理使用嗎？可能并不是”。

然而至關(guān)重要的是，在公平和不公平使用的兩極之間，有無數(shù)種情況下，投入、目的和產(chǎn)出都以不同的方式平衡，并可能以某種方式影響任何法律裁決。

生成式人工智能公司W(wǎng)ombo的參謀長Ryan Khurana表示，大多數(shù)銷售這些服務(wù)的公司都意識(shí)到了這些差異。他在電子郵件中告訴the Verge：“故意使用基于版權(quán)作品的提示來生成輸出……違反了每個(gè)主要玩家的服務(wù)條款。”但是，他補(bǔ)充道，“這執(zhí)行起來很困難”，公司更感興趣的是“想出防止以侵犯版權(quán)的方式使用模型的方法……，而不是限制訓(xùn)練數(shù)據(jù)”。這對于開源文本到圖像模型（如Stable Diffusion）尤其如此，它可以在零監(jiān)督或過濾的情況下進(jìn)行訓(xùn)練和使用。該公司可能會(huì)掩護(hù)自己，但也可能會(huì)為侵犯版權(quán)的使用提供便利。

判斷合理使用的另一個(gè)變量是訓(xùn)練數(shù)據(jù)和模型是否由學(xué)術(shù)研究人員和非營利組織創(chuàng)建。這通常會(huì)加強(qiáng)合理使用防御，初創(chuàng)企業(yè)也知道這一點(diǎn)。比如Stability AI沒有直接收集模型的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，也沒有在軟件背后訓(xùn)練模型。相反，它資助并協(xié)調(diào)了學(xué)者的這項(xiàng)工作，而穩(wěn)定擴(kuò)散模型是由一所德國大學(xué)授權(quán)的。這使得Stability AI可以將模型轉(zhuǎn)化為商業(yè)服務(wù)（DreamStudio），同時(shí)與其發(fā)明者保持合法的距離。

拜奧將這種做法稱為“AI數(shù)據(jù)清洗”。他指出，這種方法以前在創(chuàng)建面部識(shí)別AI軟件時(shí)就已經(jīng)使用過，并指出了MegaFace的例子，MegaFace是華盛頓大學(xué)的研究人員通過從Flickr上抓取照片匯編的數(shù)據(jù)集。貝奧說：“學(xué)術(shù)研究人員拿走了數(shù)據(jù)，清洗了數(shù)據(jù)，然后被商業(yè)公司使用。”他說，這些數(shù)據(jù)——包括數(shù)百萬張個(gè)人照片——掌握在“面部識(shí)別公司Clearview AI、執(zhí)法部門和中國政府”手中。這種經(jīng)過反復(fù)測試和檢驗(yàn)的清洗過程可能有助于保護(hù)生成型人工智能模型的創(chuàng)造者免于承擔(dān)責(zé)任。

然而，這一切還有最后一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，正如熱爾韋指出的，由于最高法院涉及安迪·沃霍爾和普林斯的未決案件，當(dāng)前對合理使用的解釋可能在未來幾個(gè)月內(nèi)發(fā)生變化。該案涉及沃霍爾使用普林斯的照片創(chuàng)作藝術(shù)品。這是合理使用，還是侵犯版權(quán)？

Gervais說：“最高法院經(jīng)常不正當(dāng)使用，所以當(dāng)他們這樣做的時(shí)候，他們通常會(huì)做一些重大的事情。我認(rèn)為他們在這里也會(huì)這樣做。”。“而且，在等待最高法院修改法律的同時(shí)，說任何事情都是既定法律的做法是有風(fēng)險(xiǎn)的。”

7、藝術(shù)家和人工智能公司如何實(shí)現(xiàn)和平？

即使發(fā)現(xiàn)生成式人工智能模型的訓(xùn)練被合理使用所覆蓋，這也很難解決該領(lǐng)域的問題。這不會(huì)安撫藝術(shù)家們的憤怒，因?yàn)樗麄兊淖髌繁挥脕砼嘤虡I(yè)模型，也不一定適用于其他生成式人工智能領(lǐng)域，比如代碼和音樂。考慮到這一點(diǎn)，問題是：可以引入哪些補(bǔ)救措施，無論是技術(shù)上的還是其他方面的，以允許生成式人工智能蓬勃發(fā)展，同時(shí)為那些工作使該領(lǐng)域成為可能的創(chuàng)造者提供信貸或補(bǔ)償？

最明顯的建議是授權(quán)數(shù)據(jù)并向其創(chuàng)作者付費(fèi)。不過，對一些人來說，這將扼殺該行業(yè)。《公平學(xué)習(xí)》（Fair Learning）一書的作者布萊恩·凱西（Bryan Casey）和馬克·萊姆利（Mark Lemley）表示，訓(xùn)練數(shù)據(jù)集太大，“沒有任何合理的選擇去授權(quán)所有底層照片、視頻、音頻文件或文本用于新用途”。他們認(rèn)為，允許任何版權(quán)主張，“相當(dāng)于說，不是版權(quán)所有者會(huì)得到報(bào)酬，而是根本不允許使用”。允許“公平學(xué)習(xí)”，正如他們所說的，不僅鼓勵(lì)創(chuàng)新，還允許開發(fā)更好的人工智能系統(tǒng)。

然而，其他人指出，我們已經(jīng)解決了類似規(guī)模和復(fù)雜性的版權(quán)問題，并且可以再次這樣做。The Verge采訪的幾位專家援引了一個(gè)比較，那就是音樂盜版時(shí)代，當(dāng)時(shí)的文件共享程序建立在大規(guī)模侵犯版權(quán)的基礎(chǔ)上，并在出現(xiàn)法律挑戰(zhàn)而導(dǎo)致了尊重版權(quán)的新協(xié)議之前繁榮發(fā)展。

本月早些時(shí)候，馬修·巴特里克（Matthew Butterick）告訴the Verge：“所以，在21世紀(jì)初，你有Napster，大家都很喜歡它，但它完全是非法的。而今天，我們有Spotify和iTunes這樣的公司。”目前，馬修·布特里克是一名律師，他起訴公司為訓(xùn)練人工智能模型而收集數(shù)據(jù)。“這些系統(tǒng)是如何產(chǎn)生的？通過公司進(jìn)行授權(quán)交易并合法地引入內(nèi)容。所有利益相關(guān)者都參與進(jìn)來，并使其發(fā)揮作用。對我來說，人工智能不可能發(fā)生類似事情的想法有是災(zāi)難性的。”

8、公司和研究人員已經(jīng)在試驗(yàn)補(bǔ)償創(chuàng)作者的方法

Wombo的Ryan Khurana預(yù)測了類似的結(jié)果。他告訴the Verge：“音樂擁有迄今為止最復(fù)雜的版權(quán)規(guī)則，因?yàn)樵S可證的類型不同、版權(quán)持有人的種類繁多，以及涉及各種中介機(jī)構(gòu)。”“考慮到圍繞人工智能的法律問題的細(xì)微差別，我認(rèn)為整個(gè)生成的領(lǐng)域?qū)⒀葑兂梢粋€(gè)類似于音樂的許可制度。”

其他替代方案也在試驗(yàn)中。例如，Shutterstock表示，它計(jì)劃設(shè)立一個(gè)基金，以補(bǔ)償那些將其工作賣給人工智能公司以訓(xùn)練其模型的個(gè)人，而DeviantArt為網(wǎng)絡(luò)上共享的圖像創(chuàng)建了一個(gè)元數(shù)據(jù)標(biāo)簽，警告人工智能研究人員不要篡改其內(nèi)容。（至少有一個(gè)小型社交網(wǎng)絡(luò)Cohost已經(jīng)在其網(wǎng)站上使用了這個(gè)標(biāo)簽，并表示如果發(fā)現(xiàn)研究人員不顧一切地刪減其圖片，“將不排除采取法律行動(dòng)”。）然而，這些方法遇到了來自藝術(shù)社區(qū)的不同群體。一次性許可費(fèi)能彌補(bǔ)失去的生計(jì)嗎？現(xiàn)在部署的無刮擦標(biāo)簽如何幫助其作品已經(jīng)用于訓(xùn)練商業(yè)人工智能系統(tǒng)的藝術(shù)家？

對于許多創(chuàng)作者來說，損害似乎已經(jīng)造成。但人工智能初創(chuàng)公司至少在為未來提出新的方法。一個(gè)明顯的進(jìn)步是，人工智能研究人員只需在不存在侵犯版權(quán)的可能性的情況下創(chuàng)建數(shù)據(jù)庫——要么是因?yàn)椴牧弦勋@得適當(dāng)許可，要么是因?yàn)樗菫槿斯ぶ悄苡?xùn)練的特定目的而創(chuàng)建的。一個(gè)這樣的例子是“The Stack”——一個(gè)用于訓(xùn)練人工智能的數(shù)據(jù)集，旨在專門避免侵犯版權(quán)的指控。它只包含具有最許可的開源許可的代碼，并為開發(fā)人員提供了一種根據(jù)請求刪除數(shù)據(jù)的簡單方法。其創(chuàng)建者表示，他們的模型可以在整個(gè)行業(yè)中使用。

“The Stack的方法絕對可以適用于其他媒體，”Hugging Face的機(jī)器學(xué)習(xí)與社會(huì)主管Yacine Jernite告訴The Verge，該公司與合作伙伴ServiceNow合作創(chuàng)建了The Stack。“這是探索廣泛存在的同意機(jī)制重要的第一步，這些機(jī)制在考慮到從中提取人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的平臺(tái)規(guī)則時(shí)發(fā)揮最佳作用。”Jernite表示，Hugging Face希望幫助創(chuàng)造人工智能研究人員如何對待創(chuàng)作者的“根本轉(zhuǎn)變”。但到目前為止，該公司的做法仍屬罕見。

9、接下來會(huì)發(fā)生什么？

無論我們在這些法律問題上落在何處，生成式人工智能領(lǐng)域的各個(gè)參與者都已經(jīng)在為一些事情做準(zhǔn)備。從這項(xiàng)技術(shù)中獲利數(shù)百萬的公司正在鞏固自己的地位：一再宣稱他們所做的一切都是合法的（同時(shí)可能希望沒有人真正質(zhì)疑這一說法）。在“無人區(qū)”的另一邊，版權(quán)持有者們在沒有完全承諾采取行動(dòng)的情況下表明了自己的初步立場。蓋蒂圖片社（Getty Images）最近禁止了人工智能內(nèi)容，因?yàn)檫@會(huì)給客戶帶來潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)（首席執(zhí)行官克雷格·彼得斯上個(gè)月告訴the Verge）：“我不認(rèn)為這是負(fù)責(zé)任的事情；相反，我認(rèn)為這可能是非法的）。而音樂行業(yè)貿(mào)易組織RIAA宣稱，人工智能驅(qū)動(dòng)的音樂混音器和提取器侵犯了會(huì)員的版權(quán)（盡管他們沒有發(fā)起任何實(shí)際的法律挑戰(zhàn)）。

然而，隨著日前針對微軟、GitHub和OpenAI提起的集體訴訟，人工智能版權(quán)戰(zhàn)爭的第一槍已經(jīng)打響。該案指控上述三家公司在未獲得正當(dāng)許可的情況下通過AI編碼助手Copilot故意復(fù)制開源代碼。在接受The Verge采訪時(shí)，訴訟方的律師表示，這可能會(huì)為整個(gè)生成式人工智能領(lǐng)域開創(chuàng)先例。

“不過，一旦有人揭發(fā)真相，我認(rèn)為訴訟將開始橫飛遍地。”

與此同時(shí)，瓜達(dá)木茲和拜奧都表示，他們對還沒有更多的相關(guān)法律挑戰(zhàn)感到驚訝。“老實(shí)說，我大吃一驚，”瓜達(dá)穆茲說。“但我認(rèn)為這在一定程度上是因?yàn)檫@些行業(yè)害怕成為第一個(gè)（起訴）敗訴的行業(yè)。不過，一旦有人揭發(fā)真相，我認(rèn)為訴訟將開始橫飛遍地。”

拜奧表示，一個(gè)困難是，許多受這項(xiàng)技術(shù)影響最大的人——藝術(shù)家等——根本無法處于一個(gè)良好的狀態(tài)去發(fā)起法律挑戰(zhàn)。“他們沒有資源，”他說。“這類訴訟非常昂貴且耗時(shí)，只有在你知道自己會(huì)贏的情況下才會(huì)進(jìn)行。這就是為什么我一段時(shí)間以來一直認(rèn)為，圍繞AI藝術(shù)的第一場訴訟將來自庫存圖像網(wǎng)站。他們似乎準(zhǔn)備從這項(xiàng)技術(shù)中損失重大，他們可以清楚地證明，他們的大量語料庫被用于訓(xùn)練這些模型，而他們有資金將其告上法庭。”

瓜達(dá)木茲表示同意。他說，“每個(gè)人都知道它會(huì)有多么昂貴”，“無論誰提起訴訟，都將在下級(jí)法院得到裁決，然后他們將上訴，然后再次上訴，最終，這可能會(huì)一直到最高法院。”

原文鏈接：https://www.theverge.com/23444685/generative-ai-copyright-infringement-legal-fair-use-training-data

譯者介紹

朱先忠，51CTO社區(qū)編輯，51CTO專家博客、講師，濰坊一所高校計(jì)算機(jī)教師，自由編程界老兵一枚。?