今年2月，日本小說家九段理江使用ChatGPT協(xié)同創(chuàng)作的小說《東京都同情塔》獲得日本的芥川文學(xué)獎。

圖片

她獲獎后坦言，AI是其小說靈感來源，并且5%左右的文字直接取自生成式人工智能，這一言論引發(fā)不小爭議。

一些人對人工智能持歡迎態(tài)度，視之為新的寫作工具；也有人心存疑慮，擔心它影響作者創(chuàng)造力。

創(chuàng)造力是技術(shù)創(chuàng)新的驅(qū)動力，也是人類通過文學(xué)、藝術(shù)和音樂進行表達的基礎(chǔ)。

然而，生成式人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，正在挑戰(zhàn)人類創(chuàng)意生產(chǎn)的獨特性和優(yōu)越性。

雖然AI已被證明可以提高工作生產(chǎn)質(zhì)量和效率、加快編程任務(wù)等，但人們對生成式人工智能對人類基本行為的潛在影響知之甚少，比如人類的創(chuàng)造能力。

AI介入創(chuàng)造力領(lǐng)域是促進了創(chuàng)意迸發(fā)還是導(dǎo)致思維惰性?與AI同行的時代，人類的舞臺是更廣闊了，還是不得不與其分席而坐，劃疆而治？

最近，UCL和埃克塞特大學(xué)的兩位學(xué)者在Science上發(fā)表了一項研究成果，或許能給這一話題帶來啟示。

圖片

論文地址：https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adn5290

實驗過程：與GPT共譜八行小說

這項研究主要關(guān)注OpenAI的GPT模型對受試者生成原創(chuàng)性和創(chuàng)造性寫作內(nèi)容能力的影響。

500名參與者在不同的人工智能生成創(chuàng)意的幫助下，讓他們就隨機分配的主題撰寫大約8行的故事，并對故事的目標受眾進行了說明。

實驗發(fā)現(xiàn)，獲得AI想法會使故事更有創(chuàng)造力、寫得更好、更具可讀性。

然而，與人類單獨創(chuàng)作的故事相比，由AI生成的故事之間的相似度更高。

這些結(jié)果表明，在提高個人創(chuàng)造力的同時，人類集體中創(chuàng)作的新穎性也有可能喪失。

評估維度

創(chuàng)造力通常從兩個維度進行評估：新穎性和實用性。

新穎性評估的是一個作品構(gòu)思或者選材的新鮮罕見，超出常規(guī)。

在研究中，根據(jù)以往的文獻，新穎性指數(shù)反映了故事的新穎性、原創(chuàng)性和稀有性。

實用性反映了一個創(chuàng)意的可用性和相關(guān)性，我們可以將其理解為，這個短篇故事經(jīng)過進一步發(fā)展后，成為出版產(chǎn)品的可能性。

因此，研究對實用性指數(shù)進行劃定，以反映故事對目標受眾的適宜性、發(fā)展成一整本書的可行性以及出版商出版該書的可能性。

在這種情況下，AI至少會從兩個方面影響創(chuàng)意寫作。

一方面，人工智能生成的創(chuàng)意可以作為人類思維的「跳板」，提供思維起點，幫助作家克服拿到選題頭腦一片空白的情況。

如果是這樣的話，AI能促進寫作效率并且能為作家?guī)砀邉?chuàng)造性的寫作成果。

另一方面，人工智能也可能會阻礙創(chuàng)作。

一開始就將作者思維束縛在在一個特定的想法上，影響了思維的發(fā)散。

此外，AI提供的輸出可能基于大數(shù)據(jù)的衍生物，因此無法為新的創(chuàng)造性想法提供肥沃的土壤。

如果是這種情況，實驗預(yù)計AI會導(dǎo)致更多雷同的故事。

實驗設(shè)計

實驗主要分為兩個階段：寫作內(nèi)容和評估結(jié)果。

研究的第一階段招募了293名參與者，要求他們寫一個適合青少年讀者的8句話短篇故事。

參與者被隨機分配到三種條件之一：只有人類寫作、人類與一個GenAI以及人類與五個GenAI。

圖片

實驗設(shè)計示意圖

第一組寫作者被分配了任務(wù)，沒有提及或接觸到生成式人工智能。

第二組中的寫作者可以選擇調(diào)用GPT-4來提供三句話的起始構(gòu)思，以激發(fā)他們的故事寫作靈感。

第三組作家可以選擇接受最多5個GenAI想法，每個想法都可能為他們的故事提供不同的靈感。

在完成故事后，作者需要對故事的新穎性、實用性和一些情感特征進行自我評價。

在第二階段，由600名參與者組成的另一個小組對作者創(chuàng)作的故事進行評估。

實驗總共收集了293個故事，然后交給評估人員。

每名評估者隨機閱讀了6個故事，但并不知曉這些故事是否有AI參與寫作。

所有故事均由多名評估者對其新穎性、實用性和情感特征進行評估，這些構(gòu)成了主要研究問題的關(guān)鍵結(jié)果變量。

其次，評估者被要求評估故事由人工智能編寫的可能性有多大。

最后，評估者會被告知作者是否使用AI創(chuàng)作，然后就每個故事的作者的所有權(quán)做出回答。

實驗還就以下問題征求了評估者的一般意見——

創(chuàng)作過程中使用人工智能在多大程度上符合道德規(guī)范？人工智能創(chuàng)作者與人類創(chuàng)作者之間應(yīng)如何分享故事所有權(quán)和假設(shè)利潤？

實驗結(jié)果

實驗設(shè)置了兩組對照組，有純?nèi)祟惻c人類加GenAI的對照組，也有不同數(shù)量GenAI的對照組。

實驗發(fā)現(xiàn)，人工智能生成輔助工具可以提高故事的新穎性和實用性。

為了更好地理解更多的人工智能生成想法如何影響創(chuàng)造力的提高，第二組對照組就清晰的討論了這一問題。

第二組中，88.4%的參與者選擇至少一次調(diào)用生成式人工智能來提供最初的故事創(chuàng)意。

在1個GenAI創(chuàng)意的條件下，100位作者中有82位選擇了生成一個創(chuàng)意。

而5個GenAI創(chuàng)意的條件下，98位作者中93位選擇了生成一個創(chuàng)意。當參與者選擇可以不止一次調(diào)用人工智能生成器時，他們平均調(diào)用了2.55次，其中24.5%的人最多調(diào)用了5次。

實驗結(jié)果顯示，獲得1個AI想法會在一定程度上提高創(chuàng)造力，但獲得5個AI想法的作家的創(chuàng)造力提高幅度最大。

在新穎性方面，在1個GenAI創(chuàng)意的條件下，新穎性比沒有獲得AI輔助的作家提高了5.4% ，而在5個GenAI創(chuàng)意的條件下，新穎性比沒有獲得AI輔助的作家提高了8.1% 。

第三方評估者對創(chuàng)造力和情感特征的評估

另一個評估維度實用性的結(jié)果更為顯著。獲得1個GenAI創(chuàng)意的作家的故事有用性比沒有AI輔助的作家高出3.7%。

與沒有AI輔助的作家相比，獲得最多5個GenAI的作家的有用性提高了9.0% ，與獲得獲得1個GenAI創(chuàng)意的作家相比，有用性提高了5.1%。

總體結(jié)果表明，獲得更多的人工智能輔助會帶來更有創(chuàng)意的故事。

結(jié)果分析1：情感特征

接下來，實驗將衡量評價者對故事的情感偏好，包括故事的寫作水平、令人愉快的程度、有趣程度、無聊程度以及故事情節(jié)曲折的程度。

研究人員還詢問評價者，讀完后是否有「求更新」的心理，即根據(jù)文學(xué)理論家Robert Jauss的概念，更新穎的文學(xué)作品會激發(fā)讀者對后續(xù)故事的期待。

圖片

實驗發(fā)現(xiàn)，能夠獲得AI想法的作家所寫的故事更令人愉快，而且更有可能出現(xiàn)情節(jié)轉(zhuǎn)折。

結(jié)果分析2：故事相似度

到目前為止，實驗關(guān)注的是第三方讀者的主觀評價，現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向?qū)适聝?nèi)容進行更客觀的衡量。

使用OpenAI提供的模型API獲得的文本變慢，研究人員計算了當前故事與條件內(nèi)所有其他故事的余弦相似度。

將余弦相似度分數(shù)乘以100，得到一個范圍從0到100的指數(shù)，能夠反映兩個故事的語義相似度。

圖片

結(jié)果表明，獲得生成式AI的想法可以使當前的創(chuàng)作與相同條件下其他故事的平均值更加相似。

為了理解為什么受到AI啟發(fā)的故事看起來更加相似，實驗將故事文本編碼的余弦相似度與GenAI提出想法的余弦相似度進行比較。

具有1種GenAI想法和具有5種GenAI想法的作者，撰寫故事的相似度分別為 5.2%和5.0% ， 分別與GenAI的想法更相似。

簡而言之，兩種有GenAI幫助的作家在某種程度上都依賴于AI輔助給他們的創(chuàng)意。

實驗啟示和反思

首先，使用AI可以有效提高讀者對故事的評價，因此特別有利于寫作能力較差的作家。

這也與最近其他領(lǐng)域的研究結(jié)論一致。其他領(lǐng)域的研究者也發(fā)現(xiàn)，GenAI可以幫助生產(chǎn)力較低的工人。

其次，人們可能會問，AI的輔助是否可以幫助人類突破創(chuàng)造力上限，讓作家們達到原本無法攀登的高度？

遺憾的是，本研究并沒有找到能支持這種可能性的證據(jù)。

最后，評估人員們對AI輔助創(chuàng)作的相關(guān)道德、理念問題究竟持何種觀點？

收益方面，評估人員認為，作家如果使用了AI的創(chuàng)意理念，應(yīng)該至少將作品收入的25％分給GPT。

大多數(shù)評估人員還表示，如果作者使用了AI進行輔助寫作，應(yīng)該尊重讀者的知情權(quán)，主動披露相關(guān)內(nèi)容。

但總體而言，大多數(shù)評估人員認為使用人工智能撰寫故事是合乎道德的，即使借用了創(chuàng)意和文字，這種寫作依舊屬于「創(chuàng)造性行為」。

這些結(jié)果表明，人們支持在創(chuàng)意作品中使用AI作為輔助工具提供創(chuàng)意，但對所有權(quán)有限制，并要求披露使用情況。

整體研究也存在著一些局限性。例如，寫作任務(wù)的長度不足（即八個句子）、媒介（即寫作）和輸出類型（即短篇小說）受到限制，并且與LLM沒有交互性。

這些研究方法不足也讓我們無法得出更加具有普遍意義的結(jié)論，相關(guān)結(jié)果可能無法推廣到其他創(chuàng)作領(lǐng)域。

比如，不同媒體（例如圖像或音樂）中AI想法可能會以不同的方式融入其中，從而產(chǎn)生不同的效果。

此外，未來更加專業(yè)細化的實驗可以要求參與者通過與AI交互來解決特定問題，例如為特定市場或目標受眾提出新穎實用的產(chǎn)品創(chuàng)意。

總之，以上實驗已足夠得出結(jié)論：雖然結(jié)果表明個人創(chuàng)造力有所提高，但存在失去集體新穎性的風險。

一個有趣的問題是，如果出版行業(yè)接受更多受GenAI啟發(fā)的作品，根據(jù)這份研究結(jié)果，所創(chuàng)作的故事在總體上將變得不那么獨特，彼此之間將變得更加相似。

這也會產(chǎn)生新的惡性循環(huán)：如果個別作家發(fā)現(xiàn)受AI啟發(fā)后的作品被評價為更有創(chuàng)意，他們就會有動力在未來更多地使用人工智能，但這樣做可能會進一步降低作家們的集體創(chuàng)新性。

簡而言之，盡管AI對個人創(chuàng)造力有增強作用，但如果AI被更廣泛地用于創(chuàng)造性任務(wù)，對于集體創(chuàng)作來講不一定是好事。

參考資料：https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adn5290