大家好，我是肆〇柒。AI 圈的進化速度之快，已是不爭的事實。去年，MCP（模型上下文協議）發布，隨后 AI Coding 賽道愈發熱鬧，Cursor、Cline、Devin、MGX 等產品層出不窮。春節前夕，各模型廠商扎堆發布新模型，DeepSeek-R1 的問世更是讓全球為之一震。近期，通用智能體 Manus 的發布又引發了不小的熱議。類似的消息數不勝數，這都是近三四個月發生的事情，信息飽和度極高。用群友的一句話來形容再恰當不過：“物理方一日，智能已千年”。

在此，有個顯而易見的結論是：一個協議能否成為標準，取決于共識。比如W3C HTTP協議，能成為業界標準，原因就是在行業協會牽頭下有廣泛共識，并見真實落地和深度的用戶滲透率。所以，MCP能不能成為協議標準，取決于大家對它的共識程度，而這個共識，不僅僅來自于創業公司，開發者群體，還要來自于商業巨頭，甚至是政體。

說到共識，我曾在社群里聊到過，行業巨頭通常不會給自己找一個能扼住自己咽喉的上游。那么如何看待國內這兩個頭部地圖應用的動作呢？

原因在于它們本身具有工具屬性，且有開放平臺API為開發者提供服務。所以多一個MCP，只是從開放平臺角度多了一個智能應用的用戶渠道，對它們自身市場和競爭格局是有益的。況且，如果老二先入，老大不跟，就可能錯失市場，所以我們才看到百度地圖和高德地圖相繼宣布開放MCP Server。由此，也許可以得到一個觀點：一個具有行業地位，但沒有絕對壟斷性領先優勢的平臺或應用，要特別警惕在AI時代被競爭對手通過AI Agent等智能形態的應用彎道超越。

AI Agent 戰略？

對于Agent戰略，工具類應用，容易跟進，但平臺類的卻要自己想清楚，因為它涉及到產業生態。多數2C服務類平臺，應該不會情愿工具化自己，因為這會使整個業務模式改變，用戶體驗發生劇變，流量走向也會完全不一樣。比如電商，想象一下，如果引入Agent電商，業務模式將發生天翻地覆的變化。在這樣的平臺場景下，如果AI Agent滲透，就要看Agent的代理當方向是什么，它代理了誰——是平臺？還是個人？

• 如果代理的是平臺，Agent可以實時感知用戶需求，為客服提供更精準的購買服務支持；
• 如果代理的是個人，Agent可以作為個人的購物助手，在成本預算、功能性要求的前提下，對商品進行比價、功能性分析、社交評價洞察，從而為用戶實現購買評估。

以上兩點只是非常粗糙的假想，只為給大家提供一個思考的種子。我們可以看到，在這樣的場景下，無論AI Agent代理的是個人還是平臺，都具有非常大的商業想象空間。

AI Agent 代理平臺

如果Agent代理的是平臺，其主要作用是作為平臺與用戶之間的中介，實時感知用戶需求，為平臺的客服、商品推薦、流量分配等提供更精準的支持。也許可以是：

• 客服支持Agent代理平臺時，能實時感知用戶需求，提前為客服提供精準信息。比如用戶瀏覽商品時，Agent可預測其可能的咨詢內容（如商品詳情、尺碼、退換貨政策等），提前推送給客服，讓客服快速響應，提升服務效率和用戶滿意度。
• 商品推薦與流量分配Agent可分析用戶實時行為和偏好，為平臺推薦系統提供精準用戶畫像，優化商品推薦策略。平臺據此將用戶感興趣的商品精準展示，提高曝光率和轉化率。同時，Agent還能優化流量分配，引導流量到更符合用戶需求的商品和商家頁面，提升平臺運營效率。
• 廣告投放與營銷Agent為平臺廣告投放提供精準依據，分析用戶實時需求和興趣，將相關廣告精準推送給用戶，提高點擊率和轉化率。此外，Agent還能根據用戶行為數據，為平臺制定個性化營銷策略，如優惠券發放、限時折扣推薦等，吸引更多用戶購買商品。
• 平臺運營與管理Agent作為平臺的智能助手，實時監測流量、用戶活躍度、商品庫存等信息，為平臺提供運營建議。如發現商品庫存不足提醒補貨，發現頁面用戶流失率高則分析原因并提優化建議，還能協助平臺進行數據分析和報告生成，為決策提供支持。
• 平臺與商家合作Agent幫助平臺管理與商家的合作，提供商家銷售數據、用戶評價、庫存等信息，評估商家表現和合作價值。同時，為商家提供平臺運營規則、用戶需求等信息，幫助其適應平臺環境、提高銷售業績，使平臺與商家合作更順暢高效。

所以，AI Agent如果代理的方向是平臺，主要可以通過實時感知用戶需求，為平臺的運營、客服、商品推薦、廣告投放等提供更精準的支持，從而提升平臺的整體效率和用戶體驗。

AI Agent 代理個人

從平臺的角度來看，引入Agent戰略，尤其是當Agent代理的是個人時，用戶的自主性會大大增強。用戶不再只是被動地接受平臺推送的商品信息，而是通過Agent主動篩選和分析，找到最適合自己的產品。這可能會導致平臺原有的流量分配機制失效，那些原本依靠廣告投放和平臺推薦獲得曝光的商家，可能會發現自己的產品難以進入用戶的視野，除非它們真的具有足夠的競爭力。

對于廣告業務而言，這無疑是一個巨大的挑戰。廣告的精準投放一直是平臺廣告業務的核心優勢，但如果Agent能夠根據用戶的個性化需求進行商品篩選，那么廣告的展示機會可能會被大幅壓縮。平臺需要重新思考廣告的投放策略，如何在Agent的過濾機制下，讓廣告能夠真正觸達有需求的用戶，而不是被一概屏蔽。這可能需要平臺與廣告主共同探索新的合作模式，比如基于Agent反饋的精準廣告推薦，或者開發新的廣告產品，以適應這種新的用戶交互方式。

新商品和新商家的曝光問題也尤為關鍵。在一個成熟的電商平臺上，新商品和新商家往往需要借助平臺的推薦系統來獲得初始流量，從而逐漸積累口碑和銷量。但如果Agent主要依據歷史數據和用戶評價來篩選商品，新商品和新商家可能會因為缺乏足夠的數據支持而被邊緣化。這不僅會影響平臺的創新活力，也可能導致平臺的商品種類逐漸固化。平臺需要找到一種平衡，既要利用Agent提升用戶體驗，又要為新商品和新商家提供公平的曝光機會，比如通過設置專門的新品推薦區域，或者為新商家提供一定的初始流量扶持。

用戶購買決策的變化也可能會對平臺的商業模式產生深遠影響。如果用戶越來越依賴Agent進行購買評估，那么平臺的角色可能會從一個商品展示和交易的場所，逐漸轉變為一個提供決策支持和服務的平臺。這意味著平臺需要更加注重數據的準確性和可靠性，以及Agent的智能水平和服務質量。同時，平臺也需要重新思考如何與用戶建立更深層次的連接，因為用戶對商品的購買決策不再僅僅基于平臺的推薦，而是基于Agent提供的綜合評估。

甚至，想象的再大膽一點，平臺還在嗎？Agent是否有可能撇開現有供應鏈，通過廠商提供的Agent協議來直連廠商Agent？通過類似ANP這樣的協議，實現AI之間的協作與對話。

想清楚了？

那么，我們真的考慮清楚了嗎？如果平臺倉促實施Agent戰略，會對平臺生態產生怎樣的沖擊？廣告業務該如何開展？新商品、新商家如何獲得曝光機會？用戶是否只能購買到口碑良好的老品牌產品？品牌創新、產品創新怎么辦？如果真的按照這種方式落地，2B或2C的模式是否還能繼續存在？用群友的話來說，是不是只剩下“to human”和“to AI”的模式了，“to B”和“to C”不再有明確的界限了？

當社區群里討論“Agent電商”時，一位伙伴的發言讓我心中一震：“說不定電商行業正在經歷數字版的《三體》危機——不知道什么時候會被二向箔降維打擊。”這種思考源于一個根本矛盾：傳統電商遵循的是“人找貨”的搜索邏輯，而AI Agent電商則是“意圖即服務”的穿透邏輯。試想這樣一個場景：用戶說“想給喜歡露營的男友選個實用又不失格調的生日禮物”，AI Agent也許可以同時調用電商供應鏈數據、小紅書的場景化推薦、閑魚的保值率分析，最終生成包含采購建議、包裝方案、賀卡文案的完整解決方案。

這無疑直接動搖了平臺經濟的根基——當交易發生在Agent之間，流量入口、廣告模式、傭金體系等都將被重構。所以，另外一個伙伴感嘆道：“既怕Agent不來，又怕Agent亂來。”

這是一個天翻地覆的變化，其中蘊含的故事和腦洞非常多。然而，我們不再對可能的場景問題展開更寬泛的探討。但從以上推演來看，或許大家可以理解為什么一些平臺型巨頭還沒有迅速行動。在我看來，并非他們看不到其中的機遇和挑戰，而是需要思考的問題實在太多，這件事并不簡單，必須謹慎思考，否則可能會引發一系列不可控的連鎖反應，甚至對整個平臺，乃至對行業的長期發展造成負面影響。

子彈再飛一會，或者等待鯰魚到來。

「這些商業動作背后，暗含著AI時代更底層的技術邏輯：當MCP這類協議試圖連接萬物時，必須存在一個能統籌全局的「調度中樞」。這就如同智能手機普及需要iOS/Android作為支撐，AI智能體生態的繁榮，同樣需要屬于這個時代的『操作系統』——而這正是Agent與Workflow架構正在扮演的角色，AI 時代的智能生態基座。」

AI時代的智能生態基座

關于Agent前兩天有一篇文章，被社區伙伴轉發——

“萬字探討Agent發展真方向：模型即產品，Agent的未來要靠模型而不是Workflow”——發表于《機智流》鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/em5UGArBECNa9Tt6GN1wqQ

上面這篇文章的核心觀點是：

未來AI智能體的發展方向將依賴于模型本身，而非工作流（Workflow）。觀點提出者認為，通過強化學習（RL）與推理（Reasoning）結合的模型，能夠自主掌控任務執行全過程，包括動態規劃搜索策略和主動調整工具使用等，從而顛覆目前的應用層生態。文章強調“模型即產品”，并指出未來閉源AI大模型提供商將停止提供API服務，轉而直接提供模型作為產品。

模型即產品？即一切？

坦白講，這個觀點不可謂不激進。甚至從觀點提出者的職業背景來看，觀點中有事實，但也極具陣營色彩。

的確，從目前的一些現象來觀察，模型的進化非常的迅速，從中美最具代表性的推理模型來看，GPT-o1發布于9月中旬，DeepSeek-R1則發布于今年的1月20日，相差4個月。而DeepSeek-R1的出現，其實是全民使用reason model的時刻，因為它被普及了。

這代表了什么？從細節應用的角度，通用模型比如GPT-4o，或者DeepSeek-V3，當這類模型需要做文本推理的時候，需要用到CoT結構的Prompt來實現；而諸如DeepSeek-R1這樣的Reason model，并不需要CoT技巧，你會說話就可以，有問題直接問，模型通過訓練以后已經實現了自主思維鏈的推理。

所以，這可以有一個感知，即：軟件吞噬世界，模型吞噬軟件。

技術演進的底層邏輯

似乎，模型正在吞噬上層應用。但，模型在進化的同時，Agent、Workflow架構也在進化。如果從技術演進的底層邏輯稍作拆解，或許可以總結如下：

1. 工具價值

“過渡形態”與“生態基座”存在本質區別，Workflow這種編排形式并非過渡形態（人類社會至今仍未淘汰工作流、工序的概念）。應這樣看待：類似Dify、Coze的工具并非拐杖，而是AI時代的Kubernetes。回顧AWS發展史，當EC2計算力足夠強大時，人們反而更需要容器編排系統。大模型越強大，工作流引擎的價值就越凸顯，因為其需解決復雜任務的資源調度問題。這正如CPU越強大越需要操作系統，大模型越強大，跨模型協作就越需要工作流編排。所以即使未來Dify、Coze不復存在，也應有其他組織拓撲形式來整合AI能力（想想function calling，若無程序向模型返回調用結果，模型將一無所知，這其實是一種簡單的交互協作）。

2. 智能進化的一點理解

GPT-4的token上下文窗口從4k擴展到128k，但人類仍在使用Notion、飛書。原因在于認知科學告訴我們，智能體需分層處理信息。工作流本質上類似于神經網絡的“外置緩存”，這是進化的必然，而非技術妥協。

3. 工程化規律

如今，幾乎所有的技術革命都遵循“原始能力→抽象工具→垂直場景”的路徑。例如，目前的Prompt Engineering雖原始，但未來或許會出現“工作流架構師”這一新工種。就像移動互聯網初期人人做APP，如今則需要Flutter這樣的跨平臺方案，類似Dify、Coze的工具使用者，也在為AI時代的開發生態構建護城河。

生態基座？AIOS？

基于以上分析，我們可以看到：

• 工作流的價值，絕不僅僅是作為完成任務的工具，它更像是AI生態的基座，支撐著整個智能體的運行。沒有工作流的協調，大模型就像強大的單兵作戰單位，缺乏統一的指揮和調度，難以形成合力。
• 工作流的存在，使得智能體能夠在復雜的任務中靈活調度資源，動態調整策略，從而更高效、穩健地完成任務。
• 工作流有其獨特的生態位，也許它正在向著AI時代的Windows進化。OpenAI等大廠已在發布Workflow Builder，這不僅是技術趨勢的體現，更是生態卡位戰的重要一步。

我們也許可以將模型視為“大腦”，Agent視為“肢體”，兩者應該是協同進化的整體。大模型的強大會提升Agent的能力天花板，但工作流、智能體拓撲的存在是智能體協作的需求。就像計算機的發展歷程一樣，從早期的大型機到個人電腦，再到云計算，每個階段都需要操作系統來協調硬件和軟件資源。在AI時代，工作流、智能體拓撲就是那個不可或缺的“操作系統”，它不僅協調著不同模型之間的協作，還為智能體提供了與現實世界交互的接口。

所以，由于AI強大模型的存在，模型上層的智能體框架、工作流框架等應用層盡管很薄，但它是“四肢”；模型很強，因為它是“大腦”。如果泛概念的來看智能體，應該是Model+Agent，而ANP、MCP結合泛化的智能體（Model+Agent）則是AI Society。

「但這樣的『操作系統』能否真正運轉，最終取決于『計算引擎』的效能——就像Windows的流暢度依賴CPU性能，Agent架構的實用性必然受制于模型的核心能力。當我們為Agent的生態愿景興奮時，一個更根本的問題浮現：當前模型的推理能力，真的足以支撐這場智能革命嗎？」

既然，上面提到了關于增強模型能力的話題，那我們就再多聊聊關于模型能力。

模型能力：“知識”與“方法”的雙重挑戰

近期，有一篇文章，是關于斯坦福大學的研究

“為什么Qwen能自我改進推理，Llama卻不行？斯坦福找到了原理”——發表于《機器之心》鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/OvS61OrDp6rB-R5ELg48Aw

上面這篇文章的核心闡述的是：

斯坦福大學的研究揭示了Qwen和Llama在自我改進推理能力上的差異。Qwen表現出更強的自我改進能力，而Llama則提升有限。研究發現，Qwen自然地表現出關鍵的認知行為，如驗證（系統錯誤檢查）、回溯（放棄失敗的方法）、子目標設定（將問題分解為可管理的步驟）和逆向思考（從期望結果推理到初始輸入），而Llama缺乏這些行為。這些行為是有效利用額外計算資源和時間進行自我改進的基礎。通過有針對性的干預，如用包含這些行為的人工合成推理軌跡引導Llama，或調整預訓練數據以強調這些行為，可以顯著提升Llama的自我改進能力。這表明，模型的初始推理行為與其自我改進能力密切相關，認知行為的存在比結果的正確性更重要。

我之所以會關注到這篇文章，1.是因為社區伙伴的推薦。2.是因為它與我對Qwen模型的認知相符合。

Dense 模型瓶頸了？

在去年 Qwen2.5 發布以后，為了應用的需要，我特意在本地私有化部署，跑了Qwen2和Qwen2.5的7B模型的基準評測。見下表。

以上Benchmark表格，不用太關注細節指標的含義，我點出幾點來看即可。

從整體來看，Qwen2.5的提升似乎只有7.15%，并不算高。然而，若深入分析細節基準指標，就會發現千問團隊對

• 指令跟隨（132%）
• 高難度理解（118%）
• 高階知識（如博士知識，150%）
• 數學（182%）

等方面進行了非常有針對性的強化訓練。因此，如果僅從平均整體角度來衡量，提升幅度看似不高。但若對用戶經常使用的能力進行加權計算，那么提升還是相當可觀的。 

根據千問開源模型的技術報告，Qwen2.5的訓練數據是Qwen2訓練數據的2倍。盡管訓練數據量是上一版本的2倍，但Qwen2.5均值能力的提升并沒有達到相應的倍率增長，這可能反映出了瓶頸問題。不過，由于用戶常用單項能力得到了增強，所以從落地使用體感上，Qwen2.5體驗不弱，這也體現了在訓練過程中數據配方的博弈與取舍。雖然這是7B模型與上一版本的對比，但因為數據同源，所以可以基本預測Dense模型72B的能力。

模型因果推理的基礎是什么？

讓我們重新聚焦于這篇文章的核心主題——《為什么Qwen能自我改進推理，而Llama卻做不到？》。在之前提到的實測Benchmark中，我們可以著重關注一個關鍵指標——Math。這一指標對于衡量模型的因果推理能力有著至關重要的意義。

當時在社群里，我提出了一種觀點：Qwen在因果推理方面表現得比Llama出色，或許是因為它在推理知識儲備上本身就優于Llama。然而，不同的Benchmark腳本即便評測的是相同的指標，也可能會因為Prompt存在差異，從而導致最終的數據結果出現不一致的情況。鑒于此，為了確保測評結果的準確性，有小伙伴專門找來了第三方的Benchmark對比表格，以此來保障在相同條件下進行測評對比，具體情況如下：

這是我們在社群中討論問題時所貼的內容，圖中我已經劃出了個別項目。從圖中可以看出，與因果推理能力相關的各項指標中，Qwen2.5幾乎都高于Llama。這一結果印證了上面所提斯坦福研究的結論。同時也進一步證實了另一個認知：

模型的因果推理能力取決于至少兩個方面，1.知識的廣度和深度2.推理方法的掌握，比如CoT，ToT，GoT等等

從這兩個角度來看，目前所有的推理模型幾乎都是以O1為起點進行模仿，或者在此基礎上進行二次創新，這應該是一個行業共識。

那么我們來探討一下O1和R1的訓練方法。它們都離不開高質量的推理類數據，通過強化學習或監督微調（SFT）來進行訓練。那么這些訓練究竟在訓練什么呢？其實正是我之前提到的第二點，即培養掌握推理方法的能力。至于第一點呢？O1并沒有解決，實際上，目前所有的推理模型都還沒有解決。大家主要是在第二點上，投入了更多的精力，進行了大量的訓練類或Agent類的工程工作。

那么目前來看，無論是o1還是現有的所有推理模型，它們所解決的只是推理方法這一“術”的層面的問題，而并未觸及知識寬度和深度的壓縮這一“道”的層面的問題（這也許是模型訓練的瓶頸之一）。因此，因果推理如果缺乏充足的知識嵌入，僅憑借對推理方法的掌握，很快就會觸及到一個觸手可及的天花板。

這個道理其實很好理解。小學奧數競賽題，小學生可以通過CoT（思維過程）來推理解答，但面對高中題目就無從下手了，原因就在于知識儲備不足。同理，博士如果只靠知識儲備，而沒有掌握有效的推理方法，也很難開展學術研究，更別提發表論文了，甚至可能無法順利畢業。因為學術研究不僅需要豐富的知識，更需要科學的推理方法，二者缺一不可。

再看DeepSeek這次的蒸餾模型，它堪稱一個絕佳范例。該蒸餾模型僅用800k數據進行訓練，這個數據量很小，然而查看論文中的benchmark，其效果卻出奇地好，這充分彰顯了技術的精妙之處。但為何DeepSeek會選擇Qwen和Llama架構呢？不妨去Hugging Face的榜單上瞧瞧，頭部前50的模型中，大多基于這兩個架構，其中Qwen的占比或許更高，這本身就足以證明Qwen和Llama模型的卓越。倘若Dense模型的知識嵌入不夠充分，那么僅用800k數據的蒸餾訓練，恐怕很難取得理想的推理效果。

簡單總結一下，模型知識壓縮嵌入與推理方法的掌握同等重要。然而，目前全行業大多只在推理方法上投入了大量精力，因為這部分相對于已遇瓶頸的知識嵌入來講可優化空間較大。而對于模型知識壓縮嵌入，卻總是以數據不足為由，遲遲沒有太多實質性進展，這無疑是一個需要解決的重大問題。

所以，這么來看，僅憑模型訓練這樣單一的手段，就要達到“模型即產品”，是容易觸及瓶頸的。

當前AI發展面臨的核心命題，已從單一模型能力突破轉向系統工程創新。要構建真正可落地的智能產品體系，必須突破"唯模型論"的局限，轉而采用多維度融合演進策略：

1. 在技術架構層，構建基于Agent集群拓撲結構的協同智能網絡，通過工作流引擎實現復雜任務編排，使系統具備動態適應能力
2. 在算法創新層，持續精進核心算法，探索模型架構的范式突破，保持基礎能力的代際優勢
3. 在社會技術系統層，設計符合人類組織行為的交互范式，建立人機價值對齊機制

這種融合系統工程思維與社會技術系統視角的復合型智能架構，將推動AI應用從"功能模塊"向"生態體系"躍遷。當模型能力的持續突破與多智能體協作網絡形成共振，輔以人類反饋強化的人機協同機制，智能系統的進化將進入"飛輪效應"通道，開啟人機協同新范式的無限可能。

四、總結與期許

現在，我們站在此刻回望這四個月的AI浪潮，會發現這場變革呈現出兩個相互矛盾的演進方向：一方面，模型能力以指數級速度突破認知邊界；另一方面，行業生態卻仍在用線性思維構建護城河（但變化已起）。這種矛盾恰恰揭示了AI發展的深層規律——技術革命永遠快于社會變革，但最終必須通過社會系統的消化吸收才能創造真實價值。

生態重構：從零和博弈到共生進化

百度地圖與高德的MCP Server支持，折射出工具類應用向"智能體基座"轉型的戰略選擇。這種選擇背后，是AI時代對傳統商業邏輯的顛覆性解構：當服務被抽象為協議接口，當用戶交互被重構為智能體協作，舊有的流量霸權、平臺壟斷都將面臨范式性挑戰。

這要求企業必須具備"雙重進化"能力——既要保持對核心技術的前沿探索，又要完成從"流量收割者"到"生態培育者"的角色轉換。

模型革命：知識壓縮與推理范式

斯坦福對Qwen的研究揭示了一個重要事實：模型能力的突破本質上是認知科學的工程化實踐。我們驚嘆于DeepSeek-R1模型在因果推理上的飛躍時，不應忽視其背后長達數月的訓練數據配比優化、強化學習策略迭代。未來的模型進化必將呈現"知識嵌入-方法革新-場景驗證"的三螺旋結構，這需要學界與產業界打破數據孤島，建立開源協作的新型研發范式。

協議構建：標準之爭背后的文明

當前圍繞MCP、ANP的協議探討，本質上是在智能時代構建一種全新的連接與協同機制。協議標準不應成為科技巨頭們爭奪主導權的戰場，而應成為連接人類智能與機器智能的“認知橋梁”。這要求開發者社區保持清醒：真正的標準生命力不在于技術先進性，而在于能否創造普惠價值。正如TCP/IP協議的成功源于其“簡單而開放”的設計哲學，AI時代的協議更需要，足夠簡單以包容復雜，足夠開放以孕育可能。

未來圖景：在確定性中尋找創新的不確定

面對"物理方一日，智能已千年"的進化速度，我們或許需要建立新的認知坐標系：

1. 能力觀：擁抱"腦（模型）-手（Agent）-工具鏈（協議）"的協同進化
2. 生態觀：超越零和博弈思維，在開放協議框架下構建"價值網絡"
3. 倫理觀：警惕技術達爾文主義，為智能進化保留人文關懷的"減速帶"

站在這個充滿不確定性，又具有確定性的十字路口，我們既要有破釜沉舟擁抱變革的勇氣，也要保持"讓子彈再飛一會"的戰略定力。因為真正的智能革命，從來都不是某個技術參數的突破，而是整個人類認知系統、協作網絡、價值體系的范式遷移。或許我們終將明白：這場革命的終極目標，不是創造超越人類的智能，而是讓人類在智能進化的浪潮中，重新發現自身的不可替代性。

我很喜歡大劉的《三體》。所以，正如《三體》中羅輯在黑暗森林中點燃篝火，AI時代的開拓者們，正在用協議、模型、Agent編織新的文明圖騰。這圖騰或許終將模糊人與機器的邊界，但只要我們始終銘記"技術服務于人"的初心，這場AI智能的變局，終將會成為人類文明史上最閃耀的躍遷時刻。

各位朋友，看過此文有什么感想？如有其他想法可以在評論區留言，我們聊聊。或者加入“覺察流”社區群，與群里的小伙伴一起學習、交流。加入方法，私信回復“入群”“加群”即可。

參考資料

• 社群聊天記錄