奧特曼和馬斯克又在 X 上吵起來了。

前兩天，奧特曼在 X 上發了三張圖片，并配文「一個分為三幕的故事」。

圖片顯示，2018 年 7 月，奧特曼支付 4.5 萬美元預訂了 Tesla Roadster，在等待 7.5 年（從 2018 年到 2025 年 10 月）且 Roadster 仍未交付的情況下，奧特曼決定取消預訂并索要退款。

然而，他發現 Tesla 的預訂郵箱地址已失效，導致無法處理退款請求。

隨后，馬斯克回復奧特曼，「你忘了提第四幕，這個問題在第四幕中得到了解決，你在 24 小時內就收到了退款，但這是你的本性」，并舊事重提，指責奧特曼「你偷了一家非營利組織。」

提起這事兒奧特曼更坐不住了，轉發此帖為自己辯護，強調他將 OpenAI 從馬斯克離開后「奄奄一息」的狀態，轉變為如今估值 5000 億美元的 AI 巨頭。他認為 OpenAI 當前的混合結構是成功的必要條件。

「你還想讓特斯拉收購 OpenAI，這根本不是一個非營利組織。你說我們成功率為 0%。現在你擁有一家很棒的人工智能公司，我們也有。我們難道不能都向前看嗎？」奧特曼評論稱。

2015 年，馬斯克和奧特曼共同創立 OpenAI 作為非營利組織，目標是實現 AGI。2018 年，馬斯克因分歧離開，奧特曼接手領導。2019 年，OpenAI 成立盈利子公司，吸引到了 Microsoft 的 10 億美元投資并深度綁定。2025 年 10 月完成重組，設立 OpenAI Foundation 控股公共利益公司（PBC），與 Microsoft 走向開放合作，估值達 5000 億美元，馬斯克認為這背棄了非營利使命，提起多次訴訟。

這已經不是馬斯克和奧特曼第一次在 X 上打嘴仗了，有網友調侃「他們不停地互相詆毀，但是馬斯克從未限制過奧特曼在 X 上的影響力，奧特曼還在努力想買特斯拉，這倆人愛恨交織的情緒達到了頂峰。」

Ilya甩出52頁猛料，OpenAI內部水有多深？

馬斯克似乎并不想翻篇，轉發了一位博主 po 出的 Ilya 最新證詞的帖子，稱這是「一個 52 頁的故事」。

在這份證詞中，Ilya Sutskever 曝出了他圍繞罷免 Sam Altman 所采取的關鍵行動。

• Sam Altman 被解雇的內幕

他應 OpenAI 獨立董事 Adam D'Angelo、Helen Toner 和 Tasha McCauley 的要求，撰寫了一份 52 頁的備忘錄，指控 Sam Altman 「表現出一種一貫的說謊模式，削弱他的高管，并挑撥他的高管互相對立」等行為，最終目的是「解雇」Sam Altman。

這份備忘錄僅通過「閱后即焚」的郵件發送給了獨立董事，Ilya 沒有將文件交給 Sam Altman，因為擔心 Sam Altman 會「想辦法讓這些討論消失」。

此外，他還起草了另一份類似的、批評 Greg Brockman 的備忘錄并發給了董事會。

• 備忘錄依賴二手信息

不過問詢顯示，這份備忘錄中的關鍵指控嚴重依賴二手信息。Ilya 承認，有關 Sam Altman 據稱因類似行為被 YC 趕走的信息來自 Mira Murati，而 Mira Murati 又是從 Brad Lightcap 那里聽說的；Ilya 并未與 Brad Lightcap 核實。

同樣，關于 Greg Brockman 據稱被 Stripe 解雇的指控也來自 Mira Murati，Ilya 也沒有向 Greg Brockman 核實這一信息，理由是他當時「完全相信 Mira」。

在反思時，Ilya 表示他學到了「一手信息對于這類事情的至關重要性」。

• 罷免前后的董事會動態

在談到罷免過程時，Ilya 認為該過程「太倉促了」，并將此歸咎于「董事會缺乏經驗」。他還透露，他與董事會成員 Helen Toner 和 Tasha McCauley 的互動「不太頻繁」，且她們只是「偶爾」親自出席董事會會議。

證詞特別點出了 Helen Toner 的角色：Ilya 認為她發表文章稱贊 Anthropic 的行為「近乎明顯不合適」，并承認曾與 Sam Altman 討論過要求 Helen Toner 離開董事會。

Ilya 還證實，在 Sam Altman 被罷免后，當高管團隊警告公司將被摧毀時，Helen Toner 回應稱允許公司被摧毀也「符合使命」。

• Anthropic 并購提議

證詞中一個重大的披露是，在 Sam Altman 被解雇后的那個周末，OpenAI 董事會收到了一個與 Anthropic 合并的提議，該提議將由 Anthropic 接管領導權。

Ilya 表示，Helen Toner 將此提議帶到了董事會，并安排了與 Anthropic 領導層（包括 Dario Amodei 和 Daniela Amodei）的通話。

Ilya 對此「非常不高興」，但指出其他董事會成員「要支持得多」，其中 Helen Toner 最為支持。該提議最終因 Anthropic 方面提出的「實際的障礙」而未能推進。

• 動機與現狀

最后，Ilya 談到了他自己的動機和現狀。他承認，考慮罷免 Sam Altman 這件事已經「至少一年了」，他一直在等待「董事會的大多數成員不明顯地和 Sam 友好」的時機。

他于 2024 年 5 月左右離開 OpenAI 創立了新公司 Safe Superintelligence，但他目前仍然持有 OpenAI 的股權，并承認其價值自他離開后有所增加。他還表示，他「猜測可能」是 OpenAI 在為他支付此次作證的律師費。

Ilya 主要證詞文件整理

以下是根據證詞文件整理的 Ilya 主要證詞，為方便讀者閱讀，剔除了無關信息并總結為一問一答形式。部分內容由 AI 整理，可能產生錯漏，供讀者參考。

問： 你把這兩張截圖放進了你的備忘錄，對嗎？ 答： 是的。

問： 然后你把你那份 52 頁的備忘錄（證據 19），發給了董事會的獨立董事，對嗎？ 答： 是的。

問： 你為什么沒有把它發給整個董事會？ 答： 因為我們當時只和獨立董事進行了討論。

問： 那你為什么沒有發給 Sam Altman？ 答： 因為我覺得，如果他知道了這些討論，他會想辦法讓這些討論消失。

問： 你對這份文件里包含的內容是否很小心？ 答： 我寫這份文件的方式是 —— 這份文件的背景是獨立董事會成員要求我準備的，我就準備了，我非常小心。我擁有的大部分截圖 —— 大部分或全部，我不記得了，我是從 Mira Murati 那里拿到的，把它們放進去是有意義的，目的是通過大量的小塊證據或條目來拼湊出一幅完整的圖景。

問： 是哪些獨立董事讓你準備這份備忘錄（證據 19）的？ 答： 最有可能是 Adam D'Angelo。

問： 你還記得他是什么時候讓你這么做的嗎？ 答： 不記得了。

問： 你還記得他對你說了什么，導致你準備了這份備忘錄嗎？ 答： 我不記得他具體說了什么。

問： 你能記起他大概說了什么？ 答： 他大概是說 —— 他問我有沒有截圖。

問： 在他問你是否有截圖之前，據你所知，是什么促使他讓你準備這個的？ 答： 我和獨立董事會成員討論了這些文件的主題。在進行了一些討論之后，要么是 Adam，要么是他們三個人一起，我不記得了，讓我收集支持性的截圖。

問：他們三個一起指的是 Adam D'Angelo, Helen Toner, 和 Tasha McCauley？ 答：是的。

問： 你準備的這份文件，第一頁就寫著：「Sam 表現出一種一貫的說謊模式，削弱他的高管，并挑撥他的高管互相對立。」這顯然是你當時的的看法？ 答： 是的。

問： 你在發送這份備忘錄之前，就已經向獨立董事表達了這種看法？ 答： 是的。

問： 他們有向你表達過對此的擔憂嗎？ 答： 是的。

問： 你是否希望他們對你寫的內容采取行動？ 答： 我希望他們能意識到這件事。但我的意見是，采取行動是適當的。

問： 你認為什么行動是適當的？ 答： 解雇。

問： 你使用了某種閱后即焚的電子郵件形式發送的；對嗎？ 答： 是的。

問： 為什么？ 答： 因為我擔心那些備忘錄會以某種方式泄露出去。

問： 我的意思是，抱歉，你擔心它們泄露的顧慮是什么？ 答： 是一種普遍的擔憂。

問： 你起草了一份類似的備忘錄，是批評 Greg Brockman 的；對嗎？ 答： 是的。

問： 你也把它發給董事會了？ 答： 是的。

問： 你那份關于 Greg Brockman 的備忘錄，是否還存在任何形式的版本？ 答： 我相信有幾位律師有一份副本。

問： 誰有副本？ 答： 幾位律師。

問： 是哪些律師？ 答： 我知道我的律師有副本。

問： 你把 Brockman 備忘錄的副本提供給你的律師了嗎？ 答： 我不記得我是具體通過什么方式給他們的。

問： 你知道還有其他副本存在于別處嗎？ 答： 我不確定我是否應該回答。

問： 抱歉。你是說你不確定你是否應該回答還是 —— 你是說你不確定你是否應該回答？ 答： 是的。

問： 你的律師指示你不要回答？ 答： 這就是我聽到的。

問： 這是《華爾街日報》2025 年 3 月 28 日的一篇文章；標題是「Sam Altman 從 OpenAI 被解雇背后的誤導秘密」。你熟悉這篇文章嗎？ 答： 不熟悉。

問： 我特別提請你注意 Altman 被解雇后的那個周六？ 答： 是的，我說的也是那個周六。

問： 你當時是否擔心失去你在 OpenAI 的股權？ 答： 我不擔心。

問： 你在 OpenAI 的股權當時值多少錢？你認為它值多少錢？ 答： (證人未回答)

問： 在 Sam Altman 被解雇時，你認為你在 OpenAI 的股權價值是多少？ 答： (證人未回答)

問： 你認為價值是多少？ 答： (證人未回答)

問： 我的問題是，在 Sam Altman 被解雇時，你認為你在 OpenAI 的股權價值是多少？ 答： (證人未回答)

問： 你不打算回答嗎？ 答： 我的意思是，我必須聽從我的律師。

問： 所以你不打算回答？ 答： 我會按我律師說的做。

問： 最終，董事會同意辭職并恢復 Sam Altman 的職位，不是嗎？ 答： 是的。

問： 那是什么時候？ 答： 在那一周的晚些時候。

問： 他們為什么那么做？ 答： 問題是為什么董事會那么做？

問： 正確。 答： 還是問題是為什么我支持這么做？

問： 首先，我問你為什么董事會決定辭職并恢復 Sam Altman 的職位？ 答： (證人關于 AGI 和權術的看法)... 我的看法是，除了極少數例外，最有可能掌權的人將會是一個非常善于權術的人。這很像是在不同的政客之間做選擇。

問： 掌管什么的人？ 答： AGI。

問： 你為什么這么說？ 答： 世界似乎就是這樣運作的。我認為非常 —— 我認為不是不可能，但我認為對于一個被描述為圣人的人來說，要做到這一點非常困難。我認為值得嘗試。我只是覺得這 —— 這就像在不同的政客之間做選擇。誰將成為國家元首？

問： 回顧在 Sam 和 Greg 被董事會除名之前的那個過程，你對那個過程的評估是什么？ 答： 你能詳細說明一下你的意思嗎？

問： 你有時間反思除名之前的那個過程；對嗎？ 答： 我有時間。

問： 在回顧除名之前的步驟時，你認為那個過程是正確的嗎？ 答： 我能說的一件事是，這個過程太倉促了。

問： 為什么倉促？ 答： 我認為倉促是因為董事會缺乏經驗。

問： 缺乏什么經驗？ 答： 董事會事務的經驗。

問： 在你和 Helen Toner 就 Sam 的管理問題進行你所描述的對話之前，2023 年你和她互動的頻率如何？ 答： 不太頻繁。

問： 你和 Tasha McCauley 互動的頻率如何？ 答： 也不頻繁。

問： Tasha 擔任董事會成員時住在哪里？ 答： 我不知道。

問： 你在 OpenAI 的辦公場所見過她嗎？ 答： 偶爾。

問： 大概多頻繁？ 答： 和董事會會議一樣頻繁。

問： 那些會議是什么時候？ 答： 我其實不記得確切時間了，但是有信息的。這個信息是可以查到的。

問： Tasha 她每次都親自出席董事會會議嗎？ 答： 偶爾。我不能確認是不是每一次。

問： 那 Helen 呢？她會親自出席董事會會議嗎？ 答： 偶爾。

問： 不是每一次？ 答： 我認為也不是每一次。

問： 如果你知道的話，Helen 在擔任董事會成員期間住在哪里？ 答： 我不確定。我相信她至少有部分時間住在華盛頓特區。

問： 你覺得 Tasha 和 Helen 對 OpenAI 的運營有多熟悉？ 答： 她們似乎有一些熟悉度，但我很難評估。

問： 你是否將她們視為人工智能安全的專家？ 答： (證人未回答)

問： Helen Toner 曾在某個時候與 Open Philanthropy 有關聯。你記得嗎？ 答： 我對此有模糊的印象。

問： Open Philanthropy 是否又與 Holden Karnofsky 有關聯？ 答： 我相信是這樣 —— 或者至少在某個時候是這樣。

問： Holden Karnofsky 娶了 Daniela Amodei？ 答： 是的。

問： Daniela Amodei 嫁給了 Dario Amodei；對嗎？ 答： 不對。

問： 抱歉，是姐妹。他們是兄妹；對嗎？ 答： 是的，沒錯。

問： 他們都在 Anthropic；對嗎？ 答： 是的，沒錯。

問： Holden Karnofsky 也與 Anthropic 有關聯？ 答： 我不知道這是否確定。我相信至少在某個時候是這樣。

問： 你是否記得 2023 年 10 月 Helen Toner 發表了一篇批評 OpenAI 的文章？ 答： 我確實記得。

問： 你記得些什么？ 答： 我不記得批評的性質，但我記得它在稱贊 Anthropic。

問： 你對那篇文章的反應是什么？ 答： 我覺得那是一篇奇怪的文章。

問： 為什么？ 答： 我覺得她做這件事很奇怪。

問： 你認為她作為 OpenAI 的董事會成員這樣做合適嗎？ 答： 我認為這近乎明顯不合適。

問： 你當時有和任何人討論過要求 Helen 離開董事會的前景嗎？ 答： 有。

問： 你記得什么？ 答： 我至少和 Sam 討論過。

問： 討論了什么？ 答： 大致是 —— 我不記得具體內容了。

問： 你是否支持將 Helen Toner 從董事會中除名或要求她離開？ 答： 至少在某個時候，我表示過支持。

問： Sam 被罷免后，你是否記得 Helen Toner 告訴員工，允許公司被摧毀也符合使命？ 答： 我確實記得。

問： 當時那番話的背景是什么？ 答： 那是一次董事會成員和高管團隊的會議。高管們告訴董事會，如果 Sam 不回來，OpenAI 就會被摧毀，這不符合 OpenAI 的使命。Helen Toner 大致是說這是符合的，但我認為她說的比這更直接。

問： 比你在這里復述的更直接？ 答： 是的。

問： 你當時的反應是什么？ 答： 我不記得我當時的反應了。

問： 你認為那會符合使命嗎？ 答： 我可以想象在假設的極端情況下，答案會是 「是」；但在那個時間點，對我來說答案絕對是「否」。

問： 我想就這份你準備的文件（證據 19）問幾個問題。你是否把最終的文件（證據 19）給 Mira Murati 看了？ 答： 我認為有可能，而且很可能，但我沒有明確的記憶。

問： 在用閱后即焚鏈接將其傳送給董事會之前，你是否給 OpenAI 的其他人看過？ 答： 沒有。

問： 我想看一下第 529 頁，第二頁。你在這里說有理由相信 Sam 過去曾因與你在此文件中指出的類似原因被 YC 除名？ 答： 是的。

問： 你說：「Sam 因為類似的行為被 YC 趕了出去。他制造混亂，啟動了許多新項目，挑撥人們互相對立，因此沒有管理好 YC。」我是不是可以認為，這個的依據是 Mira 和 Brad Lightcap 的一次對話？ 答： 這個的依據是我和 Mira 的一次對話。

問： Mira 是在向你轉述她和 Brad Lightcap 的對話嗎？ 答： 這段文字是這么說的。

問： 你和 Brad Lightcap 談過嗎？ 答： 沒有。

問： 所以這個信息只來自 Mira？ 答： 是的。

問： 你有沒有試圖向 Brad 核實這個信息？ 答： 沒有。

問： 你在這里底部還寫道：「有趣的是，據我了解，Greg 基本上也是被 Stripe 解雇的。」答： 是的。

問： 那個指控的依據是什么？ 答： Mira 告訴我的。

問： 你有試圖向 Greg 核實嗎？ 答： 沒有。

問： 為什么不？ 答： 我沒想到。

問： 為什么你沒想到？ 答： 我就是沒想到。我當時認為 —— 我完全相信 Mira 給我的信息。

問： 如果你翻到第 531 頁。標題是「Lying to Mira About Jason's Opinion About the DSB」（就 DSB 問題對 Mira 撒謊，隱瞞 Jason 的意見）。 答： 是的。

問： 截圖 —— 我是不是可以認為這部分的所有截圖都來自 Mira？ 答： 正確。

問： 這里提到了 Jason。顯然是 Jason Kwon。 答： 是的。

問： 順便問一下，你確定他當時是總法律顧問嗎？ 答： 我不記得他當時的頭銜。

問： 你和 Jason 談過關于 Turbo 的事情嗎？ 答： 沒有。

問： 你是否知道，Jason 事實上是否對他和 Sam 關于此事的討論感到不安？ 答： 我從 Mira 那里得到這個信息，我相信了。

問： 你知道 GPT-4 Turbo 到底有沒有通過 DSB 嗎？ 答： 我不知道。

問： 你知道 Sam 是支持還是反對它通過 DSB 嗎？ 答： 事后看來，我意識到我并不知道。但在當時，我以為我知道。但我是通過二手信息知道的。

問： 你后來了解到改變你看法的事實了嗎？ 答： 沒有。

問： 好的。 答： 相反，我學到了一手信息對于這類事情的至關重要性。

問： 你認為依賴二手信息是個錯誤嗎？ 答： 我認為二手信息可能非常有用，但我認為二手信息是在邀請你做進一步的調查或探索。

問： 在你文件的好幾個地方，你建議讀者或董事會可能想和某些人談談。 答： 是的。

問： 其中一個，我記得是 Bob McGrew；對嗎？ 答： 是的。

問： 你也建議和 Nick Ryder 談談；對嗎？ 答： 是的。

問： 這些建議沒有被采納嗎？ 答： 我不知道。

問： 你有沒有和其他董事會成員討論過采納這些建議？ 答： 沒有。

問：你能翻到第 540 頁嗎。這是標題為「Pitting People Against Each Other」（挑撥人們互相對立）的部分。你看到了嗎？ 答： 是的。

問：翻到下一頁，你看到一個例子是 “Daniela versus Mira”（Daniela 對抗 Mira）？ 答： 是的。

問：「Daniela」是 Daniela Amodei 嗎？ 答： 是的。

問： 誰告訴的你 Sam 挑撥 Daniela 對抗 Mira？ 答： Mira。

問： 在那下面的部分，寫著「Dario versus Greg, Ilya」。你看到了嗎？ 答： 是的。

問： 你在這里說「Sam 沒有在 Dario 想要管理 OpenAI 所有研究并解雇 Greg 的問題上表明堅定立場」？你看到了嗎？ 答： 我看到了。

問： 「Dario」是 Dario Amodei？ 答： 是的。

問： 你為什么因為 Dario 的企圖而指責 Sam？ 答： 我對我在這里寫的內容的記憶是，我指責 Sam 是因為他沒有接受也沒有拒絕 Dario 的條件。

問： 你認為 Dario 的條件公平嗎？ 答： 我對 Dario 的條件沒有足夠精確的了解，但我的總體感覺是它們不公平，Sam 應該斷然拒絕它們。

問： 在第 542 頁，你看到提到了 Peter Welinder 作為證人。 答： 是的。

問： 你有沒有和他就這些事情談過，或者董事會里有其他人和他談過嗎？ 答： 據我所知沒有。

問： 然后在 548 頁，這是 Jakub 故事的開頭。你說「涉及 Sam 撒謊，削弱 Mira，削弱 Ilya，并挑撥 Jakub 對抗 Ilya。與 Greg 和 Jakub 共同所為？」在涉及 Jakub 的事件中，Sam 的謊言是什么？ 答： Sam 告訴我（Ilya）和 Jakub 關于公司運營方式的相互矛盾的事情。

問： 你認為那是在撒謊？ 答： (證人未回答)

問： 我想翻到 564 頁。你看這里標題是「Subtle Retaliation in Response to Mira's Feedback」（對 Mira 的反饋進行微妙的報復）。 答： 564，好的。是的。

問： 這里討論了 Diane Yoon 曾出席 Mira 和 Sam 的會議。你看到了嗎？ 答： 是的，我看到了。

問： 你有沒有和 Diane Yoon 談過這幾頁討論的事件？ 答： 沒有。

問： 那為什么不和這些被點名的人談談呢？ 答： 我沒想到。

問： 你不記得和任何其他董事會成員討論過和這些被點名的人談話嗎？ 答： 正確。

問： 然后你能看一下第 570 頁嗎。這些是 Greg 和 Sam 之間的短信截圖。 答： 是的。

問： 你是怎么拿到那些的？ 答： 我不記得了。

問： 它們是來自 Mira Murati 嗎？ 答： 哦，我想它們來自 Mira Murati，是的。

問： 你之前看過的 Mira 的截圖也是一樣嗎 —— 在第 565 和 566 頁 ——Mira 對 Sam 的評估？ 答： 是的。

問： 在 2023 年 11 月期間，是否有董事會成員收到過 Anthropic 的聯系？ 答： 我沒有這方面的直接確認。

問： 你有沒有聽說有人接到過 Anthropic 的聯系？ 答： 我不 —— 我沒有。我聽到過猜測，但我沒有聽到任何確切的消息。

問： 你是否知道大約在那個時候，是否有人提議 OpenAI 與 Anthropic 合并？ 答： 我確實知道。

問： 給我講講。 答： 我不知道是 Helen 聯系了 Anthropic 還是 Anthropic 聯系了 Helen。但他們聯系了，提出了與 OpenAI 合并并接管其領導權的提議。

問： 那是什么時候？ 答： 周六。

問： 11 月 18 日，周六？ 答： 肯定是那天。

問： 是在 Sam 和 Greg 被除名后不久嗎？ 答： 是的。是在之前 —— 要么是在周六，要么是在周日。不是在周一。

問： 你是怎么聽說這件事的？ 答： 因為當時和 Helen 還有其他董事會成員有一個董事會電話會議，她告訴了我們這件事。隨后和 Anthropic 的領導層也進行了一次通話。

問： 你是否參加了那次通話？ 答： 是的。

問： 你記得那次對話的什么內容？ 答： 我記得 Anthropic 對此表示興奮，并表達了問題 —— 他們在這方面會遇到的實際挑戰。

問： Anthropic 方面誰在電話會議上？ 答： 我記得 Dario Amodei 在電話會議上，還有 Daniela Amodei。至少還有另一個人，我不記得了，可能更多。

問： 你對此的反應是什么？ 答： 我對此非常不高興。

問： 為什么？ 答： 因為我真的不希望 OpenAI 與 Anthropic 合并。

問： 為什么不？ 答： 我就是不想。

問： 那其他董事會成員呢？他們支持嗎？ 答： 他們要支持得多，是的。

問： 他們都支持嗎？ 答： 我想 —— 至少，沒有人不支持。

問： 有沒有人主張合并？ 答： 我不確定地記得了。

問： 在董事會成員中，你覺得誰最支持？ 答： 我會說我的記憶是 Helen 最支持。

問： 那個提議后來怎么樣了？ 答： 我相信 —— 我的記憶是 Anthropic 提出了一些實際的障礙，所以那個提議沒有繼續下去。

問： 你知道那些實際的障礙是什么嗎？ 答： 不知道。

問： 那些與 Anthropic 的討論持續了多久？ 答： 極其短暫。

問： 董事會成立了一個特別委員會來調查 Sam 和 Greg 的被除名事件。你記得嗎？ 答： 我記得。

問： 你有理由懷疑 Bret Taylor 和 Larry Summers 的獨立性嗎？ 答： 沒有，據我所知沒有。

問： 他們雇傭了一家叫 WilmerHale 的律師事務所來進行調查？你記得嗎？ 答： 我記得他們雇傭了一家律師事務所，我不記得名字。

問： 他們采訪你了嗎？ 答： 是的。

問： 你有理由質疑所進行的調查的廉正性嗎？ 答： 在那個時候，我已經離那些程序太遠了。

問： 所以你就是無法評價是好是壞？ 答： 正確。

問： 我現在想給你看最后一份證據。證據 20 在你面前。這是你之前看過的文章。 答： 是的。我找到了。

問： 你就這篇文章和記者 Keach Hagey 談過嗎？ 答： 沒有。

問： 你知道誰談過嗎？ 答： 不知道。

問： 如果你翻到以 1442 結尾的那一頁。在頁面最底部，它寫著：“Sutskever 一直在等待一個時機，屆時董事會的動態將允許替換 Altman 的 CEO 職位。” 答： 是的。

問： 那是正確的嗎？ 答： 是的。

問： 你在等待的動態是什么？ 答： 董事會的大多數成員不明顯地和 Sam 友好。

問： 那是什么時候發生的？ 答： 當有人 —— 因為不同原因，董事會發生了一系列迅速的離職。我不記得是什么了。我不記得具體是誰離開的，但指的就是那個。

問： 那么你策劃提議罷免 Sam 有多久了？ 答： 有一段時間了。我的意思是，“策劃” 這個詞用得不對，因為它似乎不可行。

問： 它似乎不可行？ 答： 在那之前是不可行的；所以我沒有在策劃。

問： 你考慮這件事多久了？ 答： 至少一年。

問： 你說至少一年？ 答： 是的。

問： 然后如果你能翻到第 1444 頁，在頁面底部附近，你看到它說：「Sutskever 驚呆了。他本以為 OpenAI 的員工會歡呼。」那是真的嗎？ 答： 我沒有預期他們會歡呼，但我也沒有預期他們會有任何強烈的感受。

問： 為什么呢？ 答： 我當時就是那么想的。

問： 你是否相信 Sam Altman 有朝一日會在 OpenAI 擁有經濟利益？ 答： 我記得在新聞上讀到過，但我不知道有多準確。

問： 當你離開 OpenAI 時，你是在 2024 年 5 月辭職的；對嗎？ 答： 我不記得了，但聽起來差不多是那個范圍。

問： 你為什么離開？ 答： 最終，我有一個宏大的新愿景，感覺它更適合一家新公司。

問： 在你離開 OpenAI 之前的那一刻，你是否持有該公司的股權？ 答： 是的。

問： 你認為在你離開時，那部分股權的價值是多少？ 答： (證人被指示不要回答)

問： 你現在是否仍然在 OpenAI 擁有經濟利益？ 答： 是的。

問： 自你離開 OpenAI 以來，該利益的數量是增加了還是減少了？ 答： 增加了。

問： 自你離開 OpenAI 以來，你在 OpenAI 的利益價值是增加了還是減少了？ 答： 增加了。

問： 你是拒絕回答這個問題嗎？ 答： (證人遵循律師指示未回答)

問： 你是否在 2024 年宣布了你現在的公司 ——Safe Superintelligence？ 答： 是的。

問： 那家公司的目的是什么？ 答： 做一種新的、不同的研究。

問： 那具體是什么意思？ 答： 我對如何做事有了新想法，我想嘗試去做。

問： 誰在為你的這次作證支付律師費？ 答： 我不確定。我有個猜測，但我不是 100% 確定。

問： 你是怎么聘請到（與這個訴訟有關的）律師的？ 答： 我不記得確切情況了。我相信我開始和 Willkie 的另一位律師合作。我非常確定 —— 我想是我的 —— 我當時的女朋友找到了 Simona，然后我聯系了 Simona。這是我的記憶。

問： 你收到過（關于這個訴訟的）律師費賬單嗎？ 答： 沒有。

問： 你沒有收到過？ 答： 沒有。

問： 是 OpenAI 在支付你的律師費嗎？ 答： 我想可能吧。

問： 是什么讓你這么想的？ 答： 因為我不知道還會是誰。

問： 是 OpenAI 的人告訴你會見這些律師并聘請他們嗎？ 答： 不是，不是。

問： 自這個訴訟提起以來，你是否和 OpenAI 的任何人討論過這個訴訟？ 答： 沒有。

問： 你和 OpenAI 的任何人討論過這次作證嗎？ 答： 沒有。

問： 你是否和任何代表 OpenAI 的人討論過這個訴訟？ 答： 沒有。

問： Ilya，你剛才作證說，你相信可能是 OpenAI 在支付你的律師費；對嗎？ 答： 是的。

問： 你目前是否從 OpenAI 獲得任何其他經濟利益？ 答： 沒有超出你已經提到的。

問： 那么，除了你的律師今天在這里的指示之外，你是否認為有任何理由你不能披露你在 OpenAI 的經濟利益的細節？ 答： 沒有。