屠榜開源大模型的MiniMax M2是怎樣煉成的？

為啥M1用了Linear Attention，到了M2又換成更傳統的Full Attention了？

現在的大模型社區，可謂是被M2的橫空出世搞得好不熱鬧。

面對現實任務，M2表現得非常扛打，在香港大學的AI-Trader模擬A股大賽中拿下了第一名，20天用10萬本金賺了將近三千元。

而之所以能夠站在聚光燈下，還有一個原因是M2身上著實有不少奇招。

除了注意力機制“回歸傳統”，M2在數據處理、思考模式上也是另辟蹊徑，給開源社區帶來了不一樣的技術路徑。

而且MiniMax還公開了這些招數背后的“棋譜”，接連發布三篇技術博客，將M2的技術細節娓娓道來。

博客一發布，本已討論得熱火朝天的大模型社區變得更熱鬧了，不乏有大佬給出自己的分析。

其中也包括質疑的聲音，比如Thinking Machine Lab技術人員Songlin Yang就表示——

MiniMax團隊敢于揭露Linear Attention的不足這點值得肯定，但他們的測試有問題，低估了Linear Attention的實力。

實際上，注意力機制的選擇，也確實是M2相關問題當中最熱門的一個。

M2團隊選擇的理由究竟是什么？三篇技術報告揭開了哪些秘密？

快搬起小板凳，我們一點點往下看。

2025年了，還有人用Full Attention？

就從網友們最好奇的Full Attention機制開始說起。

畢竟現在算力十分稀缺，MiniMax卻沒有選擇更省算力的Linear和Hybrid等機制。

加上M2的上一代M1用的就是Linear Attention，這次卻換了方案，更是給這個選擇添上了幾分神秘色彩。

這個問題看似復雜，但MiniMax的理由卻非常簡單有力——試出來的。

M2團隊希望構建的是一個真正可用于商業部署的通用模型，所以穩定性和可靠性就成了優先考量。

一開始，他們確實也試了Efficient Attention，結果發現，用了這些機制之后的模型，雖然在小任務上表現尚可，但隨著上下文長度的拉長，性能就大幅下降了。

一番折騰之后，團隊最終決定放棄Efficient路徑，轉而回歸穩定可靠的Full Attention。

而且團隊試過的路比想象中多得多，Blog下方有網友追問，是否嘗試更多的Linear Attention變體，比如GDN或Mamba2。

而團隊成員表示，這些方法也都嘗試過，但結果只有一個——這些方法的實際表現都不及Full Attention。

也就是說，Efficient Attention看似是命運的饋贈，實際上早已在暗中標好了價格。

M2的當頭一棒，讓人們開始意識到，所謂的“免費午餐”根本就不存在。

比如這位網友過去就認為，Lightning Attention與Full Attention混合起來效果和純Full Attention是一樣的，但他現在發現，對于復雜任務而言根本不是這么回事。

不過MiniMax也并沒有把其他Attention一棒子打死，M2團隊探討了這些Attention未來的改進方向。

但問題不是出在Attention本身，而是人們缺乏有效的評估系統。

M2團隊指出，現在的模型評測系統不完善，很多常用榜單根本拉不開差距，造成了Efficient Attention表現能與Full Attention持平的假象。

可只要一遇到多跳推理或長鏈邏輯過程這種高端局，Efficient Attention就立馬現原形。

推理基礎設施也需要進一步提升——如何將理論計算復雜度優勢轉化為應用層面的速度和價格優勢，是目前業界仍在攻克的方向。

總之，要想轉化為實際生產力，需要提前構建更豐富的長文數據、更完善的評測體系、更貼近部署場景的實驗范式，以及更穩定的訓練與推理基建。

但隨著Context Length越來越長，尤其是在Pretrain和Posttrain階段都面臨長上下文挑戰的背景下，未來某個階段GPU的增長速度可能趕不上數據長度增長帶來的壓力，那時Linear或Sparse結構的優勢將會逐漸釋放。

想讓模型做好推理，還得從數據開始

現在骨架（模型）搭好了，該往里面填肉（數據）了，有意思的是，這件事，M2團隊雇了一幫實習生來干，還把這個細節寫到了博客里。

網友看了就很納悶，直言自己get不到M2團隊強調這個細節的目的。

面對這樣犀利的提問，作者也是絲毫不賣關子。

之所以強調實習生呢，是想反襯出M2用的數據處理流程非常成熟，成熟到讓沒有經驗的人來操作，一樣可以達到預期效果。

說到底，M2團隊是咋處理數據的？咱們接著往下看。

他們希望模型能夠具有更強的泛化能力，也就是能夠適應更多的任務類型。

確定了這個目標之后，篩選數據的標準自然也就有了。

M2團隊把數據質量的衡量標準拆解成了思維鏈（CoT）和Response這兩個關鍵維度。

CoT部分的標準很容易理解，邏輯完整、表述簡潔，就是優質數據，符合我們的常識。

Response部分就更能體現M2團隊的巧思了。

前面說過，團隊的目的是想讓模型適應更多場景，而在他們看來，Response數據，剛好就是癥結所在——

過去的Response數據，對榜單格式的依賴已經達到過擬合了，導致換個環境就秒變戰五渣。

所以，M2在數據合成時刻意引入了格式多樣性。

當然只靠形式是不夠的，數據內容本身，也要盡可能多地涉獵不同領域的任務。

好的數據要廣泛吸納，不好的數據則要及時剔除——

M2團隊發現，模型表現出的所有問題，包括幻覺、指令未遵循等等，幾乎都能從數據上找到根源。

所以在處理數據時，他們專門整理了一批典型的bad case，基于規則和大模型判斷，構建了數據清洗流程，從而消滅這些“壞數據”。

數據范圍更加廣泛，質量也有了保障之后，接下來的事，就是擴大數據規模了。

交叉思考，讓模型不再“高分低能”

在M2團隊的實踐過程中，有一個“高分低能”的問題貫穿始終——模型一考試成績都很高，但到了真實場景就被虐得渣也不剩。

這個問題在Agent場景中也是如此，甚至同一個模型，在不同的Agent系統里體驗差異也會非常大。

問題出在了哪里呢？M2團隊對Agent執行任務的流程進行了拆解。

Agent在執行任務時，會分析用戶的意圖，然后做出任務規劃，之后付諸執行，中間過程還會涉及外部工具的調用。

在傳統的模型當中，Agent會在規劃階段進行思考，但到了執行環節，就變成了既沒有思維也沒有感情的機器。

但實際工作并不是能夠完全依照原始規劃進行的，如果不根據執行過程中遇到的實際情況對規劃進行調整，那便是刻舟求劍，任務做不好就不是什么怪事了。

而要想根據每步的執行結果進行動態調整，就需要把原先只在開頭進行的思考過程，復制到每一個關鍵節點。

所以，M2團隊提出了“Interleaved Thinking”（交錯式思維鏈）的策略。

這種策略讓思考在顯式推理與工具調用之間交替進行，并把推理結果持續帶入后續步驟，這樣一來原本冗長、重度依賴工具的任務，就變成了穩定的“計劃→行動→反思”循環。

Interleaved Thinking保持了思維鏈的連貫性，使其在多輪交互中不斷累積，更加接近人類的任務執行方式，也減少了狀態漂移與重復性錯誤的產生。

實際應用當中效果也是立竿見影，不僅提升了模型在長鏈任務中的容錯率，也顯著增強了對環境擾動的適應能力。

除了新的思考模式，泛化也是M2團隊自始至終在強調的一個關鍵指標。

他們發現，即便模型的工具調用能力得到大幅提升，但只要換個框架，模型依然容易失控。

怎么辦呢？簡單說，菜就多練——M2團隊選擇從訓練數據下手。

他們設計了一整套覆蓋全軌跡擾動的數據鏈路，在構建訓練樣本時，他們不僅模擬了工具本身的變化，還覆蓋了系統提示語、環境參數變化、用戶反復提問、工具返回異常等多種情況。

看上去指標很復雜，但簡單概括就是，讓這些訓練數據盡可能多地去模擬真實使用場景，在訓練中就學會如何在不確定性中完成任務。

能實現落地，才是好選擇

回看M2的結構選擇，MiniMax并不是為了“回歸傳統”而選擇Full Attention。

相反，在Efficient Attention廣受追捧的當下，堅持使用Full Attention恰恰體現了團隊更偏工程理性的判斷——優先考慮模型在真實任務中的穩定性與可用性，而非盲目追求資源的節省。

這并非首次類似決策，例如早在MoE架構尚未成為行業主流前，MiniMax就已投入探索，并取得階段性成果。

彼時，選擇MoE的廠商寥寥，MiniMax卻憑借自身理解做出了不同判斷，并最終驗證了可行性。

可以看出，MiniMax不僅擁有深刻的技術洞察，更突出以實用性為導向，在M2上，這種思路也表現得尤為明確——

它不是一個為參數堆疊而生的“炫技模型”，而是為開發者準備的落地工具，強調解釋邏輯、兼顧系統性，并不斷通過社區反饋與真實使用場景持續迭代。

在今天這個“結構百花齊放”的階段，MiniMax展示的，不只是模型能力本身，更是一套面向復雜現實問題的思考方式。

比起搶占某個風口，擁有一套穩定可用、被理解并認可的工程體系，也許更具意義。