10月8日，美國眾議院常設(shè)情報(bào)委員會(huì)發(fā)布了對于中國企業(yè)華為和中興的報(bào)告。長達(dá)52頁的報(bào)告總結(jié)說，兩家企業(yè)都涉及威脅美國國家安全，并且應(yīng)該予以其在美從事經(jīng)營活動(dòng)更加嚴(yán)格的限制。

在報(bào)告中，美國用的最多的一個(gè)詞就是“fail”(未能)，例如“華為未能解釋其與中國政府的關(guān)系”、“華為未能解釋其內(nèi)部黨委的功能”、“華為未能提供其與中國軍方是否有聯(lián)系的詳細(xì)答復(fù)”等等。然而，報(bào)告在論述兩家企業(yè)存在的問題時(shí)，同樣“未能”通過充足的證據(jù)來以理服人。例如，報(bào)告中提到 “中國有手段、機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)通過電訊公司從事惡意活動(dòng)”，卻未能提供這種判斷的事實(shí)根據(jù)，其大量引述的文件性內(nèi)容也都來自于美國政府或國會(huì)之前發(fā)表過的報(bào)告。這種用自己撰寫的資料論證自己觀點(diǎn)的方式，確實(shí)難為了報(bào)告的作者。

華為的澳大利亞模式

這份報(bào)告體現(xiàn)了美國的心虛，他們力圖證明指控華為中興的正當(dāng)性，并強(qiáng)調(diào)禁止華為經(jīng)營并非沒有先例，報(bào)告中列舉了澳大利亞和英國政府對于華為部分設(shè)備進(jìn)行限制，美國試圖證明：不只是我們在針對華為。

被引述的主要案例來自于澳大利亞在今年3月26日對華為澳大利亞子公司參與競標(biāo)國家寬帶網(wǎng)絡(luò)(NBN)的禁止。理由同樣是出于國家安全的考慮。但報(bào)告中并沒有提及一個(gè)背景，那就是美國總統(tǒng)奧巴馬2011年11月16日開始的對澳大利亞的正式訪問。此次訪問旨在加深美澳兩國的同盟關(guān)系，尤其是在對以中國為首的亞洲地區(qū)重新施加影響力。奧巴馬在訪問前接受電視采訪時(shí)，甚至公開表態(tài)，如果中國人和美國人、澳大利亞人過上了同樣的生活，那將是人類的悲劇和災(zāi)難。美國顯然希望同澳大利亞形成在遏制中國發(fā)展上更為廣泛的聯(lián)盟。而根據(jù)當(dāng)時(shí)澳大利亞媒體的報(bào)道，華為也感受到了這次訪問后其與澳大利亞政府之間關(guān)系的降溫。可以說，在對待中國的戰(zhàn)略上，澳大利亞對美國亦步亦趨。當(dāng)然，最終這筆訂單并沒有那么愛國地落到澳大利亞本土企業(yè)的手中，而是被日本電子設(shè)備商 NEC簽走。這更加只能有一個(gè)解釋：日本是澳大利亞盟友，中國不是。

不過，值得注意的是，在澳大利亞對華為競標(biāo)國家寬帶網(wǎng)絡(luò)施行禁令的案例中，總理吉拉德的決定并沒有得到一邊倒的支持。在澳大利亞政界和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都存在反對的聲音。據(jù)了解，華為在澳大利亞的子公司已經(jīng)開展業(yè)務(wù)多年，其中大多數(shù)的公司高層管理人員基本都是澳大利亞人，董事會(huì)里更是有澳大利亞政界高層人物。這其中就包括霍華德政府時(shí)期的外交部長唐納和維多利亞州前工黨政府的總理。作為利益相關(guān)方，唐納等人的態(tài)度就與吉拉德截然相反，他認(rèn)為華為威脅澳大利亞國家安全的理由過于荒謬，并且強(qiáng)調(diào)完全不存在華為參與網(wǎng)絡(luò)攻擊的概念。

當(dāng)我們不再考慮國家安全、網(wǎng)絡(luò)間諜、貪污腐敗等政治性干擾因素時(shí)，明白游戲規(guī)則、善用游戲規(guī)則便是中國企業(yè)未來的主攻方向，尤其是針對美國等在對華企業(yè)進(jìn)駐問題上不甚友好的國家。華為的澳大利亞模式或許可以成為一種借鑒。

必須了解美國議員的投資組合

西方國家的政客與財(cái)富并非不能公開發(fā)生關(guān)系，大多數(shù)西方國家的政治人物都擁有可觀的產(chǎn)業(yè)，并利用自己的議員等身份公開支持對自身利益有益的相關(guān)法案通過。

根據(jù)美國公開政治中心的數(shù)據(jù)，美國國會(huì)535名議員當(dāng)中有319名都是百萬富翁，其中千萬富翁20余位，億萬富翁也有近10位。

這些議員們的投資也都是公開的秘密，主要集中在能源、科技、地產(chǎn)、金融、制造業(yè)等美國引以為豪的大型支柱產(chǎn)業(yè)。例如來自西弗吉尼亞州的參議員杰伊·洛克菲勒，作為石油巨頭洛克菲勒家族的后裔，個(gè)人財(cái)富2010年已經(jīng)達(dá)到8000萬美元，除去在能源領(lǐng)域的投資外，同時(shí)擁有洛克菲勒股票基金等投資工具，他的妻子則擁有百事可樂公司超過100萬美元的股票(在能源企業(yè)領(lǐng)域具有很強(qiáng)的影響力);新墨西哥州眾議員哈里·蒂格擁有自己的石油開采設(shè)備制造公司、以及油井開采公司(Teaco Energy Services)，每年?duì)I收超過5000萬美元(想在新墨西哥州等地從事能源開采及重工設(shè)備的中國企業(yè)可以關(guān)注);新澤西州參議員羅德尼·費(fèi)林海森在美國所有眾議員對能源領(lǐng)域的投資中排名第三，在埃克森美孚石油、艾默生電氣、美敦力等公司中均有股份(在美投資能源、電力、醫(yī)療器械的中國企業(yè)需注意此人);愛荷華州參議員湯姆·哈金的妻子在聯(lián)合科技中擁有超過100萬美元的投資，同時(shí)還擁有近100萬美元的康菲石油公司股票(對中國能源類企業(yè)及建筑設(shè)備、空調(diào)系統(tǒng)、電梯、航空設(shè)備等企業(yè)有影響)。這提醒著我們的企業(yè)應(yīng)該盡早對這些政客有所認(rèn)識(shí)，知己知彼。中國向來不缺乏“人術(shù)”(與人斗)，但當(dāng)走向國際時(shí)，卻總是和顏悅色，做兩袖清風(fēng)的好人，嘴上說著“我沒有……”少有極具針對性的公關(guān)策略。更多的中國企業(yè)只注重于保障產(chǎn)品質(zhì)量，忽略了對于權(quán)力個(gè)體及制度的攻克。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)，我們?nèi)狈Φ氖呛戏ǖ墓タ恕?/p>

當(dāng)我們知道這些議員的投資組合時(shí)，或許才會(huì)對華為進(jìn)軍美國困難重重有些新的認(rèn)識(shí)。正如華為北美分公司外部事物副總裁普盧默說的那樣，華為在全球都備受信賴，產(chǎn)品質(zhì)量有絕對保證，150多個(gè)國家和地區(qū)的500家運(yùn)營商都在使用華為的產(chǎn)品，這其中包括所有的經(jīng)合組織國家和大多數(shù)發(fā)展中國家，從來沒有出現(xiàn)過威脅國家安全的問題。美國自然也沒有那么特殊。但這種威脅卻可以輕易地由議員的投資利益轉(zhuǎn)化而來。這些案例不僅在西方發(fā)達(dá)國家存在，在非洲發(fā)展中國家的中國企業(yè)，也同樣會(huì)陷入當(dāng)?shù)卣苇h(huán)境的迷宮之中。我們唯一能做的，不是遠(yuǎn)離迷宮，而是盡早摸清迷宮的全圖，找到正確的路徑。最起碼，也要找到一個(gè)迷宮的領(lǐng)路人。