之所以閃爍其詞，原因并不難猜。就功能而言，區(qū)塊鏈無非是一個特殊方式加密的公共數(shù)據(jù)庫，這種毫不性感的概念是沒法用來炒作的。當然，區(qū)塊鏈吸睛如斯，其內(nèi)涵和外延不可能如其功能般缺乏營養(yǎng)。要把它講清楚，我們需要了解大量技術(shù)本體以外的信息，而其中的重中之重便是以比特幣為代表的虛擬幣。
區(qū)塊鏈的痛點
放在五年前，世上并無太多人知道什么是區(qū)塊鏈。作為比特幣的底層技術(shù)，這個系統(tǒng)以數(shù)據(jù)塊（block）的形式進行傳輸，并以末端追加的方式將數(shù)據(jù)塊連成鏈狀（chain），因而得名區(qū)塊鏈（blockchain）。從技術(shù)層面看，區(qū)塊鏈和之前存在的IT技術(shù)之間沒有顯著的壁壘，并無革新性的進步；但從價值觀層面看，它們則有根本性的不同——以前所有的技術(shù)都旨在提高效率，而區(qū)塊鏈是反其道而行之的。
鑒于比特幣是區(qū)塊鏈標志性的存在，我們不妨拿它作為樣本。
比特幣體系內(nèi)的每一筆交易記賬都在全網(wǎng)范圍內(nèi)由無數(shù)個用戶驗證，驗證通過后，該次交易才能成立。而第一個成功記賬的用戶可以得到一定量的比特幣獎勵。這個信息處理過程俗稱“挖礦”。目前比特幣系統(tǒng)的活躍用戶數(shù)約500萬人，2017年全年處理量約3000萬筆交易。3000萬筆是個什么體量呢？2017年11月11日這一天時間里支付寶完成了14.8億筆交易，約為比特幣全年交易量的50倍。
這個差距并不說明太大問題。畢竟比特幣的用戶數(shù)遠低于支付寶，應(yīng)用場景也遠少于支付寶，所以交易量有數(shù)量級的差別并不奇怪。真正說明問題的，是支持這3000萬筆交易所消耗的電量：外媒Digiconomist公布，2017年比特幣系統(tǒng)消耗的電能達到了300億度，占全球耗電量的0.13%，超過數(shù)十個國家的全國年用電量。換言之，處理一筆交易，比特幣系統(tǒng)平均需要消耗1000度電；以我國居民電價計，相當于每個活躍用戶人均承擔電費3000元。如此匪夷所思的耗電量意味著巨大的算力配置，這與其渺小的處理功能形成了強烈反差。
“去中心化”的低效，不只體現(xiàn)在算力，還體現(xiàn)在數(shù)據(jù)存儲。
繼續(xù)以比特幣為例，眾所周知，比特幣（區(qū)塊鏈技術(shù)）要求用戶分布式儲存公共賬本。其背后的邏輯很奇葩：“去中心化”理念認為中心賬本的管理者會作假，故賬本的存儲必須公共化。目前完整的比特幣公共賬本大小已經(jīng)超過150GB，并以每年數(shù)十GB的速度快速遞增——僅僅為了支持500萬用戶每年3000萬筆交易。如果有朝一日其處理量與目前的支付寶比肩，那每年比特幣賬本的大小將增加超過500TB。這相當于把支付寶服務(wù)器的存儲數(shù)據(jù)在所有用戶的個人電腦上進行備份，其荒謬性是顯而易見的。
為了解決這個問題，比特幣系統(tǒng)現(xiàn)在允許用戶存儲不完整的公共賬本，即“輕錢包”，但其交易驗證仍然依賴網(wǎng)絡(luò)上其他人的完整賬本。我們試想，當公共賬本大到絕大多數(shù)人都無力完整存儲的時候，僅剩的那些完整用戶節(jié)點不就又成了中心賬本嗎？
把視野延伸到虛擬幣以外的區(qū)塊鏈應(yīng)用（如果存在的話），公共賬本需要記錄的將不僅僅是純數(shù)字的交易金額，還可能是每一輛車的保險信息、每一個人的信用信息，這些多維度的數(shù)據(jù)若也要“去中心化”存儲在每個用戶的終端上，那我們需要的將是天文數(shù)字級的存儲空間。短時間內(nèi)，這將是一個不可能解決的難題。
從哲學高度講，科學的本質(zhì)是懷疑，宗教的本質(zhì)是相信。區(qū)塊鏈作為科技范疇內(nèi)的概念，是如何讓眾人無視諸多悖論、淪為其信徒的呢？答案當然也離不開比特幣，這個現(xiàn)世的造富奇跡。
比特幣的哲學
不知從何時起，大佬們開始刻意把比特幣和區(qū)塊鏈作為兩個概念割裂開來，眾口一詞稱比特幣只是區(qū)塊鏈的應(yīng)用之一。
其中的動機是多樣的。
但凡稍有經(jīng)濟學常識的人都知道，比特幣不可能成為正常經(jīng)濟體的通行貨幣。它自帶通縮屬性，無視貨幣政策，與現(xiàn)代經(jīng)濟理論八字不合。更重要的原因是，它所挑戰(zhàn)的信用貨幣，實在是過于強大了。全世界除了少數(shù)幾個失敗國家，清一色都是基于政府信用發(fā)行貨幣的。信用貨幣之所以也被稱為法幣，是因為絕大多數(shù)國家都用法律明確規(guī)定，本國貨幣為國內(nèi)流通領(lǐng)域“必須接受”的一般等價物。通過這種方式，國家確保信用貨幣不被拒絕，也同時保證了貨幣持有人的權(quán)利不受侵害。換言之，信用貨幣并不是憑空發(fā)行的，它背后有政府信用背書，有國家機器撐腰。
而比特幣的發(fā)行機制（也就是挖礦），其用意就是把政府的貨幣集權(quán)“去中心化”，背后則是對政府存在之合理性的質(zhì)疑。
前面已經(jīng)提到過，“去中心化”的邏輯出發(fā)點是對中心化機構(gòu)的不信任。比特幣原教旨信徒之所以選擇用“機器共識”來代替“制度共識”，根本上的理由是認為政府主導(dǎo)的貨幣發(fā)行制度無法體現(xiàn)公平正義——通脹、貧富不均——這些比特幣試圖解決的問題，無不指向建制。從這個角度看，比特幣低效的共識機制也就有了“效率換公平”的哲學意義。
如果技術(shù)的進步終將讓損失的效率忽略不計，那是否意味著“不值得信任的”中心化機構(gòu)就無需存在呢？
這是一個危險的問題，好在我們暫時不必作答——因為比特幣的“公平化”嘗試已經(jīng)基本失敗了。
比特幣設(shè)計者的初衷，是希望比特幣參與者在同一時期能大致機會均等地獲得比特幣。為此設(shè)計了一個相當精巧而理想化的區(qū)塊鏈算法，也就是所謂的PoW（ProofofWork，工作量證明）機制。通過窮舉隨機數(shù)變量，第一個得到特定要求哈希函數(shù)值（Hash）的用戶將有權(quán)記賬該輪交易，并獲得對應(yīng)的比特幣獎勵。基于PoW機制，每個用戶獲得比特幣的概率直接由他貢獻的算力決定，投入越多，回報越多，看似合情合理。
當然，事情沒那么簡單。
一方面，比特幣的PoW是極其耗能的，每次生成隨機數(shù)獲得特定要求哈希值的預(yù)期概率是1/62^18(不到億億億億分之一)，所以全體設(shè)備需要海量的窮舉運算才能決出記賬權(quán)。比特幣高昂的運行成本極大程度上應(yīng)歸功于這個“公平”的激勵機制。
另一方面，比特幣設(shè)計者對算力分布做出了嚴重誤判。他本以為用戶會老老實實用CPU運行挖礦程序，而受限于CPU的核心個數(shù)和成本，單一用戶不太可能集中太多算力。然而后來發(fā)生的事情大家都已經(jīng)了解了，從GPU到礦機，再到大型礦坑，一個旨在去中心化的系統(tǒng)已經(jīng)近乎寡頭化。
比特幣之所以會嚴重背離其理念，原因其實并不偶然。
規(guī)?；纳a(chǎn)給“礦業(yè)巨頭”帶來了諸多好處：更強的電費議價能力，更高的固定資產(chǎn)利用效率，更低的綜合人力成本，更薄的研發(fā)攤銷成本。即便是比特幣這樣的虛擬產(chǎn)品，其生產(chǎn)過程終究還是符合邊際成本遞減這一樸素的經(jīng)濟學規(guī)律，這便是中心化存在的必然性。從自然科學角度看，類似的結(jié)論同樣成立：一盤散沙的個體是熵值最高的狀態(tài)，而高熵意味著無能。
有些人認為，是PoW扭曲了比特幣理念，降低了效率，誘發(fā)了算力競爭，把它廢止了問題就能迎刃而解。于是他們設(shè)計了PoS、DPoS等新的激勵機制。依我愚見，這些努力是不會有結(jié)果的，因為在“效率”和“公平”這個蹺蹺板上，你不可能滿足所有人，甚至不可能滿足大多數(shù)人。
說得再玄一點：任何一種虛擬幣激勵機制都是一套經(jīng)濟制度——“死的制度”不可能保證一個動態(tài)經(jīng)濟體系穩(wěn)定運轉(zhuǎn)，只有“活的人”可以。
脫幣化的困境
由于比特幣的種種問題，圈內(nèi)的有識之士意識到，繼續(xù)把區(qū)塊鏈和比特幣綁定在一起，必將一損俱損，以“技術(shù)無罪”的名義切割關(guān)系已是當務(wù)之急。這不單是應(yīng)時勢，更是遂人愿：比特幣的影響已經(jīng)過于深遠，若不把區(qū)塊鏈解放出來，后來者的致富空間將被壓榨殆盡。
然而，區(qū)塊鏈真的可能脫幣化嗎？
很多不明真相的普通人，甚至一些知名投資者都覺得“真實，不可篡改”的區(qū)塊鏈單憑技術(shù)本身便存在無限的價值。
對此我要說，這中間誤會太大了。
比如銀行間結(jié)算，即便區(qū)塊鏈系統(tǒng)成功完成了記賬操作，但某無賴銀行拒絕對外打款，區(qū)塊鏈能代替法律、保證對手銀行權(quán)利不受侵害嗎？再如產(chǎn)品防偽，即便二維碼全程無誤，但賣家第一時間在盒子里裝的就是次品，區(qū)塊鏈能施展魔法、讓顧客順利收到正品嗎？事實上，區(qū)塊鏈的“真實，不可篡改”，充其量只能作用于虛擬信息，它的觸角根本伸不到現(xiàn)實世界。
然而，現(xiàn)在這些概念正被有意無意地濫用。負責任地說，大部分號稱前景遠大的區(qū)塊鏈應(yīng)用，完全是基于“真實，不可篡改”字面意思的臆想，提出這些應(yīng)用的人并不理解區(qū)塊鏈技術(shù)本身，他們找到的只是一些以“真實性”為痛點的應(yīng)用場景而已——而此類場景當然是無處不在的。然而，最后所有人都會發(fā)現(xiàn)，即便克服了低效冗余安全性等眾多難題，想象中的區(qū)塊鏈需求依舊不會出現(xiàn)。
因為這很大程度上不是個技術(shù)問題，而是個經(jīng)濟問題。
區(qū)塊鏈的“去中心化”設(shè)計意味著系統(tǒng)運行成本會被分攤到每個用戶頭上，但理性人的天性從來都不是共享和奉獻，而是搭便車。以比特幣為例，且不講礦機之類的硬件投資，僅是電費一項，活躍用戶人均就要支付每年3000元人民幣。如果區(qū)塊鏈應(yīng)用不產(chǎn)生切實的個體收益，就不會有自發(fā)的參與者，即便勉強參與了，其可靠性亦會存疑。所以，區(qū)塊鏈的商業(yè)應(yīng)用斷不能和激勵機制脫鉤。
說得更深入點，區(qū)塊鏈的共識，并不單單是技術(shù)上的公共賬本共識，更是對區(qū)塊鏈價值介質(zhì)的共識。比如在比特幣系統(tǒng)里，如果沒有激勵機制，抑或比特幣一文不值，那就不會有人提供算力，就不會有人提供存儲空間，就不會有人傳教布道——比特幣本身就是系統(tǒng)的價值，理念和技術(shù)都只是美好的故事。
現(xiàn)在媒體報道的各種區(qū)塊鏈應(yīng)用，總結(jié)起來無非兩種：要么就是借題材炒作，在中心化機構(gòu)的交易中強行套用區(qū)塊鏈算法；要么就是純粹的“展望”，絲毫不考慮實現(xiàn)的方式和難度。出于某些原因，這些媒體在鼓吹區(qū)塊鏈的過程中達成了奇妙的默契，絕口不提虛擬幣，這對大家產(chǎn)生了嚴重誤導(dǎo)，以為區(qū)塊鏈只是一個純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。事實上，如果確有名副其實的區(qū)塊鏈生態(tài)出現(xiàn)，那白皮書最后圖窮匕見的，必定是虛擬幣。
據(jù)此，我們不妨重新審視下虛擬幣和區(qū)塊鏈的關(guān)系。
圈內(nèi)有個說法，稱“區(qū)塊鏈為本，虛擬幣為用”，此話的真?zhèn)紊跏请y辨。
挑明了說，區(qū)塊鏈的本質(zhì)是虛擬幣為了建立“公平激勵機制”而創(chuàng)造的特定算法，所謂的“區(qū)塊鏈為本，虛擬幣為用”無異于買櫝還珠。在此我們大可斷言，一旦失去虛擬幣這個靈魂，區(qū)塊鏈就不存在價值。
這個論點或讓人一時難以接受，但邏輯上并無太多不妥。
所謂“產(chǎn)生價值”，無非三個標準：創(chuàng)造需求，降低成本，重塑公平。從成本看，區(qū)塊鏈之于中心化可謂毫無優(yōu)勢；從公平看，宏大的比特幣社會實驗已然揭開分曉。那么唯一留有懸念的，就是區(qū)塊鏈是否“創(chuàng)造需求”了。
這時候幣圈人可以跳出來斬釘截鐵說，當然有需求，你看這風起云涌的ICO！
ICO的狂歡
ICO，全稱InitialCoinOffering，即首次代幣發(fā)行。簡而言之就是把早期項目的特定虛擬幣，以比特幣等通用虛擬幣作價，向公眾發(fā)售份額的眾籌融資行為。所謂的“早期項目”有多早呢？組一個團隊再寫一個白皮書就夠了。如果有閑工夫，順便做個PPT那算是相當勤奮了。至于盡職調(diào)查、財務(wù)分析，那都完全不需要，因為大部分項目一分錢營業(yè)收入都沒有。
“特定虛擬幣”這個稱呼略有點不專業(yè)，在幣圈通行的叫法應(yīng)是token，高雅點的翻譯叫“通證”。在白皮書里，項目團隊會畫出各種大餅，告訴你將來自家通證會有多大“價值”。但你若想知道通證究竟是個什么東西，不好意思，區(qū)塊鏈圈子有一個優(yōu)良傳統(tǒng)，叫“語焉不詳”。
出于某些意味深長的原因，大部分ICO的法律文書（LegalDocuments）都是純英文的，而通證的真實定義其實就藏在其中。幾乎所有ICO都在法律文書里作了類似如下的規(guī)定：“通證不授予白皮書所規(guī)定回報以外的任何權(quán)利，且僅在項目成功時方能生效。眾籌投資者對項目發(fā)展和管理不可施予任何影響。通證不代表投資者對項目擁有任何形式的所有權(quán)，亦不可憑此獲得項目相關(guān)的未來收入和知識產(chǎn)權(quán)。”
這段讓人瞠目結(jié)舌的文字，說白了就是：雖然你出了錢，但你什么都不是。ICO眾籌并不是我們過去知道的那個眾籌，投資者花錢買到的不是股份，而是籌碼，什么時候莊家不玩了，籌碼就歸為空氣——且不講大多數(shù)莊家根本玩不起來。
沒有底層資產(chǎn)，沒有主體信用，沒有商業(yè)模式，沒有法律保障，這樣的虛擬幣，賣得出去嗎？答案竟然是肯定的。
這一切看似荒謬絕倫，但背后的邏輯其實非常簡單：因為很多人通過ICO賺了錢。
建團隊寫白皮書是ICO產(chǎn)業(yè)鏈的第一環(huán)，緊接著要拉大佬站臺，到境外“交易所”發(fā)幣，虛擬幣上線了還要操縱幣價吸引更多炒家入場，最后看準時機套現(xiàn)離場就算走完了全程。有人在這個游戲中直接實現(xiàn)了財務(wù)自由；有些雖然沒吃到肉，但也喝到了湯。
面對門檻如此低的造富奇跡，任誰都要心動一下。
但是，如果項目本身無法盈利，那不管如何包裝美化，ICO終究還是個零和游戲——如果有人賺得盆滿缽滿，那肯定有人賠得底褲不剩。這就像我們熟知的傳銷，所有人都知道接最后一棒會死，但都覺得自己不會接到最后一棒。
那區(qū)塊鏈在ICO大潮中究竟扮演了什么角色呢？
眾所周知，去中心化、去信用化和公平公正，這些都是區(qū)塊鏈標榜的理念。我們反觀ICO：若要上線發(fā)幣，就必須向中心化的交易所支付巨額“上幣費”，這是何等的“去中心化”？項目團隊欺詐橫行、幣圈媒體刻意誤導(dǎo)、交易賬戶頻遭黑客，這是何等的“去信用化”？莊家大鱷肆意哄抬價格，牟取暴利，傾軋韭菜，這是何等的“公平公正”？事實上，除了提供虛擬幣和噱頭，區(qū)塊鏈在幣圈什么都不是。更具諷刺意味的是，很多ICO發(fā)行的虛擬幣甚至都沒有基于區(qū)塊鏈技術(shù)。
所以，ICO不是區(qū)塊鏈創(chuàng)造的需求，而是區(qū)塊鏈之恥。
鏈和幣的未來
既然我們已經(jīng)知道虛擬幣是區(qū)塊鏈存在的唯一價值，那么對于區(qū)塊鏈未來的分析也就有了大致的思路。
法定貨幣充分電子化的當下，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬幣在正常社會生活中并無太多實用價值。但置于特殊場景，虛擬幣卻有一個電子法幣不可復(fù)制的優(yōu)點，那就是隱私性。
但凡以銀行作為支付通道的交易，都是能被監(jiān)管的，如果當局愿意，他們可以知道你把錢給了誰，這筆交易的背景，發(fā)生的時點，一切的一切。所以在比特幣問世之前，絕大多數(shù)見不得人的交易都是用現(xiàn)金完成的。你只見過黑幫片里提著一大箱子現(xiàn)金去買毒品，絕對看不到帶著一個POS機過去的。
而比特幣的橫空出世，革新了洗錢、販毒和黑市軍火買賣。有了這種完全匿名的貨幣，不法分子再也不必為一箱箱現(xiàn)金提心吊膽，再也不必為連號的美元支付折價了——比特幣就是便攜的黃金，正如它的設(shè)計理念一樣。
所以，比特幣及其替代品是不可能被徹底消滅的，因為逃脫監(jiān)管的需求將永遠存在。
只要虛擬幣不死，區(qū)塊鏈經(jīng)濟就一定有生存的空間，因為虛擬幣代表的價值必然需要兌現(xiàn)的途徑，而這個途徑不可能永遠是法幣。
這里要插一句，最近區(qū)塊鏈和中心化賬本的妥協(xié)產(chǎn)物，比如雷電網(wǎng)絡(luò)等，正逐漸露出頭角。原理上中心賬本能大幅提高處理效率，適應(yīng)大規(guī)模高頻次應(yīng)用，但如果虛擬幣核心用戶的主要訴求是脫離監(jiān)管，那么這個功能可能并不會受歡迎。結(jié)果如何，不久便知。
另一個大家關(guān)心的問題是：風起云涌的ICO會導(dǎo)致虛擬幣大爆發(fā)嗎？答案當然是否定的。
虛擬幣不受法律強制保護，所以其公眾接受度很大程度上決定了它的價值和前途。在接受法幣支付時，我們默認自己得到的法幣，別人也同樣會接受，其面值在流通過程中不產(chǎn)生任何折價，具有100%的流動性。虛擬幣的場合情況就不一樣了，由于缺乏流動性量化指標，我們只能根據(jù)公眾對其接受度的籠統(tǒng)判斷，決定是否接受該種虛擬幣支付。這種判斷方式會形成強大的馬太效應(yīng)，因為公眾的選擇會迅速趨同。
另一方面，公眾自發(fā)接受的貨幣種類也是有上限的。拿共享單車打個比方，我們會給摩拜充押金，會給OFO充押金，心很大的還會給Bluegogo充押金，敢問同時給4種以上共享單車充過押金的人有多少？通常情況下，大眾對于同質(zhì)化功能的接受上限僅有“三個”。在貨幣的場合，法幣第一的位置無法動搖，第二多半是比特幣，第三是以太坊——所以很不幸，不出意外其他所有虛擬幣都長不大。
有人會說，這是基于公鏈的判斷，我們還有私鏈和聯(lián)盟鏈。
在這里，我們要旗幟鮮明地站定立場：私鏈就是個中心賬本，和區(qū)塊鏈理念一點關(guān)系都沒有。至于聯(lián)盟鏈，相關(guān)的誤解就更多些。比方說，現(xiàn)在很多聯(lián)盟鏈的構(gòu)想是沒有token成分的，這便是最大的誤解。如之前分析，若沒有激勵機制，高頻應(yīng)用會變成低頻應(yīng)用搭便車的工具，更差的情況甚至連價值傳輸?shù)慕橘|(zhì)都會缺失。另外，如果不同應(yīng)用間token價值的兌現(xiàn)方式存在區(qū)別，聯(lián)盟內(nèi)部的套利也將不可避免。總之，聯(lián)盟鏈和公鏈相比，除了隱私性略有提高外，問題只多不少。Token泛用性的差距意味著它只能在公鏈的陰影下靠底層資產(chǎn)價值茍延殘喘。
綜上，我們對于未來區(qū)塊鏈的應(yīng)用范圍也就有了基本的認識：大部分自然生長的區(qū)塊鏈經(jīng)濟，都將基于比特幣和以太坊存在。這里說的自然生長，特指與中心化機構(gòu)強行附會的偽區(qū)塊鏈進行區(qū)別。無論是銀行間結(jié)算、產(chǎn)品防偽還是其他任何場景，如果參與主體間的共識和信任早已存在，那所謂的區(qū)塊鏈應(yīng)用充其量只是個數(shù)據(jù)庫，而且不會是最優(yōu)設(shè)計的數(shù)據(jù)庫。
最后一個問題：區(qū)塊鏈的熱潮什么時候會退去呢？
